La Trastienda del Periodista

En periodismo, como en política, nadie pierde

2011-12-06T18:05:00.004+01:00

Como si de unas elecciones generales se tratara, cada vez que se publican los datos del EGM (Estudio General de Medios), todos los medios de comunicación resultan ganadores, líderes o los que mejor se mantienen. La prueba es sencilla: basta con teclear en Google Noticias "EGM" o "Estudios General de Medios". El resultado es un sinfín de noticias en las que sus emisores, ya sean radios o prensa escrita, se autoproclaman campeones y se vanaglorian de sus holgadas audiencias o liderazgos. Llamativa es la relevancia que dan los medios del maltrecho grupo Prisa (El País, Cinco Días, Cadena SER, etc.) al éxito del espacio radiofónico "Carrusel Deportivo" en la última oleada del EGM, sobre todo tras el vaivén de periodistas de la SER a la COPE y las sucesivas declaraciones de unos y otros.

Que subrayen sus triunfos y disimulen sus fracasos es algo lógico, pero ¿hasta dónde puede llegar la manipulación, entendiéndose ésta como una forma de mostrar y ocultar a su antojo, fraccionando la realidad? Las versiones de unos y otros varían razonablemente. El País, en su ejemplar del 1 de diciembre, titulaba "El País, líder absoluto de la prensa", y presumía de su "posición hegemónica" y de la "ventaja de 681.000 lectores sobre el segundo rotativo más seguido" (El Mundo). El Mundo, por su parte, publicaba ese mismo día que el suyo "es el único gran diario que gana lectores", en referencia a los "cuatro principales diarios generalistas a nivel nacional". No queda claro, pues, qué se entiende por gran diario generalista nacional: ¿entrarían en esta definición La Vanguardia y El Periódico de Catalunya, tal como parece incluir El Mundo? El diario Público, sin embargo, se autoconsidera "cuarto periódico de información generalista", obviando así a los dos rotativos catalanes de difusión nacional, y recuerda que su audiencia diaria ha crecido en 41.000 lectores. ¿No era El Mundo el único de los cuatro periódicos generalistas y nacionales que crecía en audiencia? ¿Quiénes son entonces los cuatro?
Todavía más incoherente es el hecho de que Público, en ese mismo artículo, subraya que su diario es el único que ha aumentado en número de lectores, mientras el resto ha bajado: El País un 0,47%, ABC un 12,7% y... ¡El Mundo un 3,47%! ¿Pero no era el diario de Pedro J. el único que había aumentado? ¿Quién miente? (recuerdo que sólo se puede acceder a los datos del EGM si se es asociado y, como no lo soy, tengo que fiarme de lo que dicen los medios)

Algo parecido ocurre con los diarios gratuitos. Qué! se reivindica como "el tercer periódico de información general más leído", (aunque ni El Mundo ni Público lo consideren como tal en sendas clasificaciones de diarios generalistas) si bien como publica PR Noticias, las principales cabeceras gratuitas (20 Minutos, Qué! y ADN) han perdido un 23,4% de lectores en la última oleada.

Y así el resto de medios. La Vanguardia, ajena a descensos en ventas, se erige como la más leída en Cataluña, El País como el diario nacional más leído en Euskadi, del mismo modo que El Correo (como diario no nacional), etc. En definitiva, omisiones. Y las más importantes, aquellas que seguramente indignarán a los empleados de sus plantillas: los despidos, reestructuraciones de plantilla, ERES temporales o definitivos, cierres de emisoras, etc. Tanto El País, como El Mundo, como La Vanguardia, como Público y como casi todos los medios de comunicación representados en ese estudio (del que no forma parte ABC Punto Radio, que cerró varias emisoras hace pocos meses) han recortado sus plantillas y mantienen sueldos irrisorios para periodistas que se dejan la piel en ellos. Pero de eso no hay constancia, ni en un estudio tan manipulable como el EGM ni en la propia información. Dime de qué presumes, y te diré de qué careces.

Vida, muerte y no-existencia

2011-12-05T18:52:00.003+01:00

Hace ya varios meses que me planteo escribir, aunque sea para autoconsumo, algo que deje constancia de la crisis existencial que arrastro desde hace tiempo. No, no es debido a la crisis, a la pésima situación laboral con la que me he encontrado al salir de la carrera o a la incertidumbre del futuro de España o la humanidad. Sino a las preguntas sin respuesta sobre la vida misma, la existencia y la muerte.

Evidentemente, como cualquier ser humano desde que adquiere consciencia, me he preguntado una y mil veces sobre de dónde venimos, adónde vamos y por qué estamos donde estamos. Pero fue este verano, durante una conversación -muy alegre ella- sobre seguros mortuorios, entierros e incineraciones, cuando me dí verdaderamente cuenta de que todos vamos a morir. Sí, siempre lo he sabido, pero la sociedad intenta ignorar -no sé con qué fin, si puramente inconsciente o si hay algún interés consumista o estatal para que no nos relajemos y vivamos la vida en plenitud- con miles de entretenimientos ese hecho, igual que parece obviar que en algún momento envejeceremos. Como escuché hace tiempo, se nos prepara para estudiar, para trabajar, para formar una familia, para educar a nuestros hijos, etc., pero no para envejecer y morir.

A lo que iba. Durante esa noche de agosto, la verdad cayó sobre mí como el plomo. Y, desde entonces, no he dejado de replanteármelo todo. Siempre he creído y creo en un Dios, una inteligencia creadora a la que como humanos no podemos llegar a entender; pero también me planteo si después de la muerte, no habrá más que nada, que no-existencia, que la misma oscuridad e inconsciencia que había antes de que naciéramos. Lo más importante, desde mi punto de vista, no es eso que llamamos "alma", sino la consciencia; el saber que existimos (como decía Descartes, "pienso, luego existo"), los recuerdos y todo lo almacenado durante una vida. No me importa si tras la muerte sólo queda eso, la consciencia, mientras mis partículas pasan a formar parte del todo (como sucedía en esa gran aunque menospreciada saga literaria -con su incursión fracasada en el cine- llamada La Materia Oscura de Philip Pullman). Al menos sabré que mi vida ha tenido un sentido y la mantendré conmigo. Del mismo modo, ¿qué sucede con aquellos seres que no llegan a desarrollar consciencia -bebés, animales, etc.- o los que la pierden -ancianos seniles-? Lo peor, evidentemente, sería la total oscuridad, la no-existencia; ¿qué sentido tiene algo si luego desaparece por completo, si nisiquiera ese algo lo recuerda?

Nunca he creído que la Existencia (con mayúsculas) sea fruto de la casualidad: puede que nosotros seamos casualidades, que casualmente un planeta disponga de las condiciones necesarias para que unas células evolucionen hasta dar con una máquina tan perfecta como el ser humano. Pero ¿y el universo? ¿Pueden millones y millones de galaxias, en un espacio infinito (tampoco creo que los humanos podamos comprender el término "infinito") estar ahí porque sí, con movimientos y operaciones matemáticas? ¿En ese caso, no hubiera sido más fácil que no existiera nada? Eso me hace plantearme otra cosa más, que me aboca al vértigo: ¿qué habría si no hubiera nada? ¿si no existiera tal universo? ¿qué es la nada? ¿nos vamos a esa nada después de morir? Y ya puestos, ¿existen las realidades paralelas? No un Star Gate, sino diferentes planos de existencia, millones de ellos.

Si alguien ha llegado hasta aquí: no, no me he fumado ni tomado nada raro (odio el tabaco); ni siquiera he visto Redes o algún extraño programa de La2. Es lo que tiene darle vueltas a la mente. A veces preferiría no tener tantas preocupaciones vitales y vivir lo terrenal sin cuestionarme nada; creer en alguna de las religiones con fe ciega y sonreír el último día de mi vida esperando a recibir el Reino de los Cielos, el Nirvana o los diferentes paraísos profetizados. Pero no es esa mi situación. Así que me digo a mí mismo que la única respuesta es la de vivir cada segundo de la vida, disfrutar de las personas con las que hemos tenido la suerte de coincidir en esta vida (familia, amigos, animales) y que venga lo que tenga que venir.

La tiranía de los anunciantes

2011-11-16T13:35:00.002+01:00

Hace unos días daba mi humilde opinión sobre el caso de la entrevista a la madre de "el Cuco" (cómplice y encubridor del asesinato de Marta del Castillo, presuntamente) en La Noria, de la falta de ética al pagar a semejante personaje y la presión que habían recibido los anunciantes para que dejaran de anunciarse en el espacio de Telecinco. Hasta cierto punto, comprendía ese castigo, aunque creía que sería algo temporal y simbólico. Por supuesto, nunca he considerado ese gesto como un acto de confraternización de Puleva, Campofrío o Vodafone para con la familia de Marta del Castillo o la sociedad española; más bien se vieron entre la espada y la pared y, ya puestos, tuvieron una excusa perfecta para no gastar más en comunicación, en estos tiempos tan duros.

Sin embargo, ahora empiezo a tener serias dudas sobre el papel de los anunciantes en los medios de comunicación. No me gustó nada el discurso grandilocuente de Jordi González aferrándose a la libertad de expresión y de información para defender el pago a una pseudodelincuente. Pero tampoco la tiranía a la que las empresas ajenas al periodismo mantienen a las empresas informativas. Está claro que Telecinco no es la BBC o el New York Times, pero ¿acaso no son libres de emitir lo que les apetezca? Siempre he considerado que la telebasura, como la comida basura (léase McDonalds o Burger King) no hacen daño si se ingieren en pequeñas dosis; en otras palabras, ver un rato Sálvame, Gran Hermano o el reality de turno es perfectamente compatible con leer a Proust, a Milton y a los filósofos griegos. Pero ese no es el tema. Lo grave del asunto, a mi parecer, es que si a una serie de anunciantes no les gusta -por el motivo que sea- el contenido en el cual se anuncian, el medio de comunicación en cuestión tiene que adaptarse y ofrecerle otro, como un mayordomo que muestra diferentes tés a su amo. ¿Es esto libertad de información? Evidentemente no.

Que los anunciantes y la publicidad en general condicionan los contenidos informativos es bien conocido. Por eso las televisiones, radios o periódicos nacionales nunca hablarán mal de Telefónica, Vodafone, L'Oréal o El Corte Inglés. Es una influencia pasiva: "yo me anuncio y tú me respetas". Pero el caso de La Noria incluye ya una influencia activa sobre el programa: "no me gusta lo que haces y o lo cambias o me voy". Aunque en ese caso, viendo el origen del problema, debería ser "de cara al público no me conviene anunciarme en tu programa y o lo cambias o me voy". En cualquier caso, los anunciantes han dejado K.O. al espacio que conduce Jordi González que, sea del color que sea, tiene tanto derecho a estar ahí como nosotros tenemos el derecho de verlo o no.

La situación de La Noria -y, por tanto, en Telecinco-, es difícil, como informa Vertele.com. Con o sin razón, desde la cadena de Fuencarral se alude a teorías conspirativas, en las que podría tener algo que ver Antena 3 u otros grupos mediáticos rivales a Mediaset. En todo caso, la situación es difícil, pues sin anunciantes no hay programa, y cada programa lo forman un centenar de profesionales. Lo curioso de todo esto es, sin embargo, que esas mismas empresas sí se siguen anunciando en aquellos espacios en los que se entrevista a Julián Muñoz, a imputados en casos de corrupción, en programas donde participan ladrones históricos como El Dioni o, ya puestos, a descendientes del Caudillo.

Hipocresía y más hipocresía.

¿Pagar o no pagar a delincuentes?

2011-11-06T00:24:00.004+01:00

Vuelvo a hablar, después de tanto tiempo, de periodismo en La Trastienda (que para eso se apellida "del Periodista", aunque más bien sea la de mi mente incansable y a veces paranoica). Pero creo que la ocasión lo merece. La entrevista a la madre de Javier "el Cuco" en el programa de Telecinco La Noria ha vuelto a poner sobre la mesa términos como "ética", "libertad de expresión" o "interés público". No sólo eso: muchos anunciantes del espacio presentado por Jordi González han decidido no volver a publicitarse en La Noria, ya que el dinero que pagaron a la cadena de Fuencarral fue a parar, indirectamente, a las manos de la madre de un (presunto) cómplice de asesinato y, sobre todo, de un niñato que está tomándole el pelo a la justicia española.

De esta forma, las marcas L'Oreal, Vodafone, Campofrío, Puleva, Bayer, Nestlé, Panrico, Milner, Banco Sabadell, La Razón y Reale Seguros han prometido no volver a anunciarse en La Noria y, de paso, han quedado como solidarias y comprometidas, cual mujer engañada y enfadada. Por su parte, el programa de Telecinco (con sus tintes de pseudointelectualismo, amarillismo fosforescente y discursos grandilocuentes por parte de su presentador) ha tenido que justificarse, aferrándose a la libertad de expresión y la necesidad del público de conocer la opinión de todos los protagonistas de una noticia. En definitiva, Jordi González y su equipo han intentado aparecer (y parece que ellos sí se lo han creído) como grandes mártires de la información. El aplauso (guiado por el regidor) del público ha sellado su emotivo discurso, con subidas de tono al más puro estilo Escarlata O'Hara, con zoom al rostro severo de Jordi y con un compendio de imágenes de entrevistados en el programa por detrás.

Desde mi punto de vista, tanto anunciantes como La Noria están manipulando y defendiendo algo indefendible. Por una parte, los anunciantes no han optado por romper con el programa de La Fábrica de la Tele porque hayan recibido un baño de conciencia y solidaridad para con la familia Del Castillo después de la entrevista a la madre del nuevo pelo Pantene 2011. Ha sido un individuo el que, utilizando su blog, ha forzado a las grandes empresas ha no colaborar en ese tipo de circos lamentables. Como cuenta Vertele.com, fue Pablo Herreros (¿por qué ese apellido y otras derivaciones tienen tanta presencia en el periodismo?) el que inició desde su blog "Comunicación se llama el juego" una estrategia popular para presionar a los anunciantes que se habían anunciado ese sábado en La Noria y conseguir que retiraran su dinero en las próximas emisiones. A través de cartas firmadas por los voluntarios y dirigidas a estas empresas, consiguió que poco a poco las compañías fuesen anunciando el cese de su publicidad en dicho espacio. En resumen: se han visto obligadas.
Por otra parte, La Noria y su presentador han vuelto a hacer gala del tradicional cinismo telecinquero. No todo se puede amparar en la libertad de información. Evidentemente, se puede -y a veces se debe- conocer la opinión de todas las partes de una noticia: víctimas, culpables, testigos, etc. Por lo que, desde mi punto de vista, no está éticamente mal que La Noria entrevistase a la madre de un criminal. Lo que es sucio es que el programa le pagara. No importa la cantidad -se barajaban unos 10.000 euros-, sino el hecho de que para obtener la información de alguien que se está mofando de la justicia se tengan que poner billetes sobre la mesa. No sé si ingenuamente, pero en la carrera de periodismo nos recomendaban no pagar por la información, ya que así se puede acabar intercediendo en la calidad de ésta. O, en este caso, se colabore con acciones ilegales y delincuentes. Lo mismo ocurre con personajes de la talla de Julián Muñoz y otros implicados en tramas de corrupción: ¿no han hecho ya bastante que encima se les ha de pagar? También en este caso, Jordi González recibía al exalcalde de Marbella hace unos años con una sonrisa y una delicadeza que no tiene con muchos de los otros personajillos que pasan por su programa y cuyos únicos "crímenes" son hacer tal o cual montaje. Todos hubiéramos deseado entrevistar a Bin Laden, pero en el momento en que se le pagara dinero por sus palabras, esta información estaría manchada, enmierdada y, tanto en el caso del difunto líder de Al Qaeda como en el de "el Cuco", llenas de sangre.

¿Quién nos obliga a hacer un máster?

2011-10-27T22:06:00.003+02:00

Hoy en día, tal como está la situación económica, los jóvenes -y no tan jóvenes- licenciados (aquí entran ya diplomados, graduados y todas las posibles variantes) universitarios nos planteamos qué hacer después de la carrera. "Trabajar" decimos la inmensa mayoría, pero la realidad no nos lo pone demasiado fácil. "Seguir estudiando" parece ser la respuesta casi obligada que muchos nos vemos obligados a pronunciar. Desde ministros, hasta sociólogos, pasando por nuestros contactos más cercanos o aquellos que menos nos conocen, todos parecen estar tocados por alguna gracia ancestral que les dá potestad para aconsejarnos seguir formándonos. Por supuesto, el conocimiento no ocupa lugar y la propia vida es un proceso de aprendizaje. Pero si optamos por seguir estudiando no es porque no nos apetezca trabajar, sino porque no nos queda otra.

Ahora bien, la siguiente pregunta es: "¿Qué estudio ahora?"; cursos gratuitos para desempleados, másteres universitarios, expertos, diplomas, talleres... La respuesta puede ser infinita. Pero sin nunguna duda, una que cada vez ha ido ganando peso es la de los másteres. De 2007 para este tiempo la palabra máster ha pasado de ser un complemento voluntario que unos pocos adquirían para perfeccionar sus conocimientos a una obligación para cualquier titulado universitario. ¿Acaso los años de carrera no han servido para nada? Sí, seguramente han servido, pero igual que Steve Jobs y otros genios informáticos crearon necesidades para satisfacerlas con sus propios productos, la Universidad española (supongo que siguiendo el ejemplo europeo) ha creado en nosotros, los titulados, la necesidad de cursar algún tipo de educación de postgrado para "ser más competitivo", "homologarnos a Europa", "especializarnos" o alguna de las demás parafernalias dialécticas que tanto gustan a decanos, rectores, ministros y políticos en general.

"Está bien, estudio un máster pero, ¿cuál?" es la siguiente pregunta. La respuesta en ese sentido se expande aún más, tanto que hasta el propio Stephen Hawking se haría "la picha un lío". Relacionado con tu carrera, para especializarse, o de otro campo, para diversificarse. Uno eminentemente práctico o de cariz investigativo. Uno oficial o uno propio. Las combinaciones pueden ser cientos. En resumidas cuentas, podemos optar, en primer lugar, por másteres oficiales: aquellos que, impartidos por centros públicos o privados, cuentan con la homologación de ANECA y, por tanto, adaptado al plan Europeo de Educación Superior -comunmente conocido como el Plan Bolonia. Este tipo de másteres, cuando se imparten en centros públicos, deben estar sujetos a unos precios públicos establecidos por la respectiva comunidad autónoma, aunque normalmente rondan los 1.700 euros por curso (y suelen ser de un curso o 60 créditos). Los centros privados, por su parte, pueden establecer el precio que les plazca. Como ejemplos -de los que yo he investigado-, el interesado en un máster de periodismo podrá optar desde el máster oficial de periodismo multimedia profesional de la UCM de 1700 euros, hasta el máster de periodismo de Unidad Editorial-El Mundo, que asciende a unos 11.000 euros.
Por otra parte, encontramos los másteres propios, cuyo plan ha sido diseñado por cada centro -públicos o privados- y por tanto no tienen obligación de establecer un precio concreto. En este caso, los precios de universidades públicas son tan altos como los de las privadas.

"¿Y para qué me servirá un máster?". A esa respuesta todavía no he llegado. Después de un año buscando y rebuscando másteres asequibles, con buen programa y contenido práctico, sólo puedo decir que sirven para contar con un arma más en la jungla del mercado laboral. Los contactos -y enchufes- son primordiales para encontrar un trabajo; pero aquellas extrañas empresas o entidades que se dejen llevar por el currículum del candidato, seguramente habrán sido adoctrinadas, como el resto de mundo estudiantil, en la imperiosa necesidad de cursar un máster y hacerlo patente en el CV. En otras palabras: como todo el mundo acabará por tener uno, hay que estudiar un máster.

¿Y todo este rollo a qué ha venido? Pues, como todo lo que hay en este blog (qué aburrido debe ser para alguien que no sea yo...) porque me preocupa personalmente. En pocos días empezaré un máster oficial en Estudios Europeos de la Universidad de Sevilla (con la ingenua ilusión de que, algún día, me pueda servir para informar de temas europeos o, simplemente, políticos y económicos) y, día sí día también, me planteo si me servirá de algo en el futuro. Por supuesto, para saber más, que nunca viene mal. Pero, sinceramente, lo hago porque no hay un hueco para mí en este mundillo; porque las empresas ni siquiera quieren contratar a semi-esclavos por 400 míseros euros al mes; porque la fábrica en la que se ha convertido la Universidad produce muchos más licenciados de los que el mercado es capaz de absorber y, a la vez, los obliga a volver a su seno para dejarse otros miles de euros en ella y poder presumir de sus muchos másteres y sus muchos campus de excelencia; porque desde pequeño crees que después de la Universidad trabajarás como tus padres y ahora nos encontramos con este temporal. En resumen, en este momento, con el título de licenciado todavía en el horno (o en la Zarzuela, como se suele decir), hago un máster porque me obliga el sistema educativo que entre todos se han encargado de construir. En cualquier caso, espero aprender lo máximo posible y que me abra las puertas que de momento me ha cerrado el periodismo convencional.

10 años después

2011-09-11T14:35:00.003+02:00

Supongo que es una sensación universal: cuando eres pequeño, los años se suceden mucho más lentos y, a medida que creces, el tiempo se acelera. Al menos así lo siento hoy, diez años después del atentado del 11-S en el World Trade Center. De 2001 a 2011 el tiempo parece haberse acortado, comprimido, acelerado. Los recuerdos están más frescos y todavía no adquieren ese tono amarillento, borroso y nostálgico de la niñez. Lo vivido desde entonces, durante estos diez años, todavía sigue siendo cosa del presente; algo actual, reciente. Con 14 años -los que tenía yo aquel horrible 11-S- pensar en la década anterior era remontarse a tiempos casi ancestrales, que se sumergían en la más primaria infancia hasta perderse de vista. La comunión de mi hermana, las Olimpíadas de Barcelona, la muerte de mi abuela, los regalos de Reyes Magos... Eran algo muy lejano y borroso. Sin embargo, ahora pienso en 2001 y lo siento mucho más cerca y vívido.

Como siempre que sucede algo importante, recuerdo prácticamente todo aquel 11-S. Pocos días antes de comenzar 3º de ESO, aprovechando los últimos días de sueño hasta las tantas, desde mi habitación escuché a mi padre y mi hermana comentando las últimas noticias de la tele, desde la que la voz de Matías Prats relataba algo con su característico tono de sorpresa. Según mi padre, una avioneta se había estrellado contra una de las Torres Gemelas. Después vino aquella frase: "un segundo avión". No era casualidad. A partir de ahí, durante todo el día, la televisión fue una ventana al mundo gracias a la cual todos éramos Nueva York. Para que luego la critiquen. En mi memoria quedan aquellos informativos eternos, sin publicidad, en los que Àngels Barceló, Matías Prats, Ana Blanco y otros periodistas demostraron lo grande que puede ser el periodismo y lo grandes que son ellos mismos. Sin apenas nuevos datos, sólo con las terribles imágenes de las Torres derrumbándose, el Pentágono en llamas y el avión de Pennsylvania estrellado, fueron capaces de mantenerse delante de una cámara sin dejar de hablar ni un minuto.

Lo que vino después, todos lo sabemos. Muertes, culpables, sed de venganza y dolor, mucho dolor. No sé los demás -EEUU siempre ha tenido muchos detractores- pero durante aquel día tuve la impresión de que, al ver el dolor de los estadounidenses, todo el mundo -al menos Occidente- éramos un poquito norteamericanos. Al menos yo, sentía aquel ataque como un ataque a nosotros mismos, a Europa, a España y a ese mundo surgido de la Ilustración, la Revolución francesa, la Revolución norteamericana, las dos Guerras Mundiales, la Guerra Fría y la paz actual (entre nosotros). Una ofensa a nuestros valores -buenos o no, pero nuestros- y nuestra civilización. Y a nuestros conciudadanos.

Seguramente será por mi anglosajonfilia (no sé si existe ese término) y mi admiración por Estados Unidos -posiblemente consecuencia del imperialismo cultural al que nos han sometido desde hace décadas, pero al fin y al cabo, los admiro-, cada vez que veo las imágenes de las Torres cayendo y los ciudadanos gritando, se me encoge el estómago como lo hacía en 2001.

Quién nos iba a decir a nosotros, españoles, alejados de este tipo de sucesos internacionales, que sólo tres años y medio después, Madrid sentiría el dolor en sus propias entrañas.

Los Belenazos

2011-09-03T19:44:00.002+02:00

Más de un 20 por ciento de la audiencia volvió a interesarse anoche por la enésima discusión entre Belén Esteban, garrapata televisiva donde las haya, y su marido. La suburbial pareja vuelve a distanciarse por culpa de amistades de una parte, recriminaciones de otra, dinero y fama. ¿Pero la noticia era nueva? ¿No ocurrió algo parecido hace pocos meses? De hecho, ¿no ha sucedido ya varias veces? Sí. Y algo hace pensar que las discusiones, rupturas, lunas de miel y exclusivas de la pareja, del mánager y del programa en general no son, ni mucho menos, casuales.

Algunos portales web dedicados a la televisión, como Vertele.com o Formulatv.com han denominado a estas exclusivas cíclicas de la incombustible ex de Jesulín como "belenazos". Dícese de aquella polémica relacionada con la Esteban y avivada hasta la saciedad por el programa Sálvame que desemboca en una supuesta exclusiva en su versión nocturna, previo anuncio por parte de la cadena y de todos sus programas. Además, a esa exclusiva le preceden varios días o incluso semanas de ausencia de la madre de Andreíta, para hacer si cabe del regreso de Belén un momento presuntamente ansiado por la audiencia. ¿Ejemplos? La operación estética (terrible obra del Dr. Vila-Rovira), la infidelidad de Fran, la respuesta a las declaraciones de María José Campanario, la ruptura veraniega con su marido y otros muchos, siempre relacionados con Jesulín, Andreíta, Campanario o su entorno.

¿Los artífices? Dos hipótesis: la primera, que bajo esa capa de silicona, narices de pega y ojeras haya una cabeza pensante que ha sabido mantenerse en la televisión sin ningún tipo de mérito por más de diez años. La segunda, que ella no sea sino una simple marioneta al servicio de su representante, de su programa, de la productora y de la cadena para la que trabaja. En todo caso, un fenómeno televisivo tan estrujado tiene muchas papeletas de acabar seco, desgastado y tirado en un contenedor. Aunque más de dos millones de personas siguen preocupadas por sus idas y venidas...

Un mundo que cae

2011-09-02T00:40:00.006+02:00

Muchas veces se ha hablado, se ha escrito o se han producido películas sobre el fin del mundo. Extraterrestres, catástrofes naturales o criaturas extrañas eran los causantes de la muerte en tropel de los seres humanos y todo ser vivo terrestre. Sin embargo, el fin parece estar cerca. Y no son precisamente especímenes de otros mundos los que acabarán con el mundo que conocemos. Será el hombre. Y tampoco ese fin supondrá la muerte automática de millones de personas ni la destrucción de Nueva York, París y Londres (porque a España u otras partes del planeta nunca llegan esas escenas peliculeras). El fin del mundo, del mundo conocido, se está produciendo ya; el sistema capitalista, el auténtico Mundo, está en pleno proceso de descomposición y nadie sabe cómo acabará. Sí, está claro que pervivirá, que no vamos a acabar -gracias a Dios- en una URSS, en un régimen fascista o en feudalismo. Pero nuestro mundo, ese del dinero, los coches, las casas, la Seguridad Social, las escuelas públicas, los hospitales, las carreteras y el apoyo -en mayor o menor medida- de Papá Estado va a cambiar. Y mucho. Adiós a la Sociedad del Bienestar. Adiós -ya era hora- al despilfarro de políticos corruptos, enchufes, comisiones, subcontratas y empresas públicas. Como dice uno de los muchos lemas de los Indignados, "no hay pan para tanto chorizo". Y lo peor es que tampoco hay pan para los que no somos chorizos, no hay pan para el jamón ibérico ni para la mortadela con pistachos. Pero sí hay impuestos, sacrificio, recortes y obligada conciencia social.

Sobre nuestras espaldas, las de los ciudadanos, las de los parados -entre los que me encuentro- caerán con impostada conmisceración los ladrillos de ese nuevo mundo, ese que emergerá cuando caiga definitivamente el anterior.

Muchos jóvenes de mi generación, de algunas mayores y -si la Play todavía les deja pensar- de otras menores hemos sentido alguna vez envidia por nuestros padres y por aquellos que vivieron la Transición española, ese momento de cambios sustanciales en la vida y la sociedad españolas. Y, sin embargo, apenas nos damos cuenta de que nosotros mismos nos bañamos en las aguas de una transición mayor, más radical si cabe, en la que pasaremos a ser todavía más masa social, más pobre y gris, para que el Sistema, esa Autoridad abstracta, ese Dios moderno, ese Matrix disfrazado de prosperidad, siga nutriéndose de nosotros y no se ahogue en sus propios vómitos. Igual que nosotros estudiamos el surgimiento del capitalismo en los burgos de la Baja Edad Media, la industrialización, los movimientos sindicales, el crack del 29 o los golden boy americanos de los ochenta, las generaciones del futuro nos analizarán a nosotros, a aquella sociedad acomodada que no supo entrar en el siglo XXI con pies firmes y que tuvo que replantearse a sí misma para seguir viva. Quien sabe, quizás esos libros de texto estén en chino, y sólo en chino.

Una de mis poesías favoritas

2011-08-30T20:27:00.001+02:00

Luchando, cuerpo a cuerpo, con la muerte,
al borde del abismo, estoy clamando
a Dios. Y su silencio, retumbando,
ahoga mi voz en el vacío inerte.

Oh Dios. Si he de morir, quiero tenerte
despierto. Y, noche a noche, no sé cuándo
oirás mi voz. Oh Dios. Estoy hablando
solo. Arañando sombras para verte.

Alzo la mano, y tú me la cercenas.
Abro los ojos: me los sajas vivos.
Sed tengo, y sal se vuelven tus arenas.

Esto es ser hombre: horror a manos llenas.
Ser —y no ser— eternos, fugitivos.
¡Ángel con grandes alas de cadenas!

Blas de Otero

Muestras After Effects

2011-08-29T22:01:00.005+02:00

Una breve muestra de algunas de las prácticas realizadas con After Effects para el curso de Editor-Montador de Imagen que ha ocupado la mitad de mi año 2011.

¡4.000!

2011-08-26T00:55:00.003+02:00

Para otras páginas esa será una cifra mediocre; pero para este blog, nacido para una asignatura de la carrera y semiabandonado en los últimos meses, es todo un mérito. Así que, a los que, anónimamente (porque ya os vale, por dejar un comentario no pasa nada, eh) entráis y sigilosamente os marcháis, ¡CUATRO MIL GRACIAS A TODOS! En los próximos días retomaré la escritura, que últimamente tengo muchas inquietudes mentales que quiero compartir mis misteriosos visitantes.

PD: Insisto, dejad comentarios, que Blogger no muerde.

Desesperación

2011-08-01T00:14:00.003+02:00

Me prometí a mí mismo ser optimista en las nuevas entradas que publicara en este blog. Pero no puedo. A decir verdad, día a día me voy haciendo más pesimista, el mundo me va asqueando un poco más y empiezo a tener dudas de si realmente algo va a tener futuro. Algunos días me despierto optimista, ilusionado con este o aquel proyecto, idea, estudio o, simplemente, una mera fantasía. Pero otros, como este preciso momento, me siento asqueado, impotente y ridículamente pequeño en un mundo que pasa olímpicamente de mí. Y la culpa, por supuesto, la tiene la estúpida autorrealización personal, el sentir que la profesión para la que te has preparado no tiene un hueco para tí y, si lo tiene, no te lo va a ofrecer. Todo el esfuerzo, la ambición y el perfeccionismo que le he puesto a la carrera; toda la vocación que he sentido durante el escaso contacto con el mundo profesional; y todos los intentos por agarrarme a él de cualquier forma, por cuasiesclavista que sea, no sirven para nada. Buscas una oportunidad y no la encuentras; cuando la encuentras, no te la dan. Aprendes a vivir con la frustración como compañera de viaje. Aunque ni siquiera tienes dinero para un billete en condiciones...

Ahora sí, vuelvo

2011-07-12T21:10:00.003+02:00

Parece que fue ayer cuando publiqué la última entrada asegurándome a mí mismo que volvería a escribir en este blog al día siguiente. Y han pasado casi tres meses... Así que ahora tengo que comprometerme conmigo mismo y escribir, sí o sí. Pero no quiero volver a hacerlo con el tono protestón, quejica y pesimista que rezumo en tantas otras entradas anteriores. Si no de una forma positiva y acorde a la maravillosa situación que vive el país y un servidor. ¡A quién voy a mentir! ¡España se hunde! Seguiré quejándome, criticando y autoflagelándome, porque para eso es este blog, para escribir lo que me apetezca. Pido disculpas a quien entre por alguna otra búsqueda en Google y acabe aquí. Se encontrará chorradas, algunos posts quizá útiles (al menos yo aprendí bastante escribiéndolos, como el de Rupert Murdoch, tan en boga estos días) y esta especie de diario pedante en que se fue convirtiendo el blog, abierto para la asignatura Producción Periódistica (qué atrás queda eso o, como diría la joven María Teresa Campos, ¡Qué Tiempo Tan Feliz!). To sum up, que hago la promesa de escribir más; quizás no cada día, pero sí un poquito más a menudo. Y por favor, si por alguna casualidad eres un director, editor, propietario o algún puesto de influencia en un medio de comunicación o similares, contrátame. No te arrepentirás (esto ya es arrastrarse, lo sé, pero no me queda otra). Que la fuerza os acompañe.

¡La Trastienda sigue viva!

2011-04-18T22:27:00.002+02:00

Lo sé. Este blog ha estado muerto más de dos meses. No había mucho que contar... Bueno, vale. No es excusa: las revueltas árabes, el tsunami y la crisis nuclear en Japón, la eterna crisis económica... De acuerdo, ha habido cientos de acontecimientos importantes como para comentar. La razón a mi ausencia es tan simple como la falta de tiempo y de "inspiración". Sí, aunque sea para escribir en un blog hace falta algo de inspiración. Y no sé por qué, pero no la he tenido. De hecho, creo que todavía no la tengo. Así que no esperaré a que vengan las musas; como decía el profesor de la asignatura Escritura Narrativa de la facultad (para qué ocultar su nombre: Miguel Nieto), la única musa que existe es la disciplina, el ponerte cada día un horario para escribir, para comerte el coco y crear algo. Y como durante esta semana estaré algo más libre, seguiré sus consejos y me pararé a pensar, a desmenuzar (léase criticar desde mi escasa experiencia y conocimiento) los temas que más me interesan. Un proceso al que me someteré a partir de mañana (ya, estoy pisoteando eso de "no dejes para mañana lo que puedas hacer hoy", pero bueno). Antes de nada, tengo que dar las gracias a esas personas anónimas que, como gotitas, se han ido acercando al blog incluso cuando llevaba meses sin actualizarse.

Acosado por el 1004

2011-02-01T00:29:00.004+01:00

Jim Carrey sufrió lo suyo con el número 23. Pero nada comparado con la tortura y el acoso al que nos someten las compañías telefónicas. Llevo dos semanas recibiendo insistentes llamadas del 1004, que por experiencias anteriores (igualmente acosadoras), sé que es Movistar. Cada día, a varias franjas horarias (casi siempre sobre las 11 de la mañana, otra sobre las 5 de la tarde y otra sobre las 8) veo ese numerito invadir mi móvil mientras suena el cada vez más aborrecido tono de Rihanna y Eminen. Pensaréis: contesta y diles que no quieres nada. ¡Pero es que no quiero! Ya estoy harto de deshacerme de teleoperadores de Jazztel, de Vodafone, de Movistar (fijo), de tarjetas de crédito y de la Escuela Aeronáutica que me ofrece cursillos para ser el azafato más exitoso de las alturas. ¡¡¡Harto!!! A los que menos odio es a los de la Escuela Aeronáutica, un poco más amables y menos pesados. Reproduzco mi conversación anual con ellos:

"-Hay alguien en su familia de entre 18 y 30 años?

- Sí, yo.

- Le llamo de la Escuela Aeronáutica, para ofrecerles una formación como auxiliar de vuelo, un empleo con el que podrá llegar a cobrar hasta 3.000 euros (¡JA!), subvencionado en un 50%.

- Sí, ya me llamaron el año pasado, pero no me interesa... gracias"

Y educadamente cuelgan. De hecho, hace un par de semanas, la incansable secretaria de algún lugar del suelo patrio rió cuando le dije que "sí, si lleváis tres años llamándome".

Pero los de las operadoras telefónicas son distintos. Bueno, tan distintos que a veces dudo de que sean humanos. Te llaman, se lo coges tímidamente con ganas de decirles que no, pero te sueltan el rollo sin que puedas encontrar un hueco para decirles "gracias pero no". Y cuando consigues decirle "no, no tengo pensado cambiarme", te intimidan con un "¿y por qué no? ¿cuánto paga con su compañía?". Al principio le daba ciertas explicaciones ("es que gasto muy poco y no me compensa") pero hace tiempo opté por un "no, se lo agradezco pero no me explique más porque no me cambiaré" y acababan cortando rápidamente. Algunas veces, tan rápido que colgaban sin despedirse. ¡¡¡Qué ordinariez!!!

Y si, como yo en estas últimas semanas, optas por ignorar sus llamadas o pulsar la teclita roja para poner fin a tal acoso, acabas en el siniestro listado de "por llamar". Vamos, un bucle sin fin. Casi peor son los mensajitos de Vodafone. Sé que vendí mi alma cuando solicité el adelanto de saldo y acepté esas misteriosas condiciones de recibir un anuncio diario. Desde entonces no hay día en el que Vodafone no me invite a pasarme a contrato, a ponerme tal o cual tarifa o a chorradas varias. Y mención especial merece Antena 3. Desde que mandé hace años un SMS solidario para con las víctimas del tsunami de Tailandia, la cadena de Lara se quedó con mis datos y de vez en cuando me envía SMS del tipo "Has sido preseleccionado para Rico Al Instante: manda un mensaje con la palabra tal y podrás optar a...".

Bueno, ya me he desahogado. Pero sigo temiendo que, cualquier día, me llamen del 1004 y me digan que me quedan siete días. Al séptimo, como todos sabemos, aparecerá una dulce niña muerta de la pantalla... Aunque no me comerá; simplemente me dirá "hola señor, le llamamos de Movistaaarrr".

¡Revolución!

2011-01-28T19:18:00.005+01:00

El derrocamiento del dictador tunecino Zine El Abidine Ben Ali debería ser una buena noticia para Europa y Occidente, tan preocupados siempre por extender las democracias a los países carentes de ella. Sin embargo, ¿por qué no se pronuncian al respecto las naciones occidentales?

Sinceramente, no puedo opinar demasiado sobre la situación de Túnez, de Egipto o del resto de países del norte de África y Oriente Medio porque no sé demasiado. De la vida de Fidel Castro, Sadam Hussein, o de los pseudodictadorzuelos bananeros Hugo Chávez y Evo Morales todo el mundo tiene una idea bien asentada: son malos. ¿Por qué? Porque perjudican (o perjudicaban, como es el caso de Hussein) los intereses de los países del primer mundo. De la sucia monarquía marroquí, del recién caído Ben Ali o del egipcio Mubarak, sin embargo, no sabemos tanto. No es que los medios los obvien (de vez en cuando tratan asuntos relacionados) sino que a los propios gobiernos europeos y estadounidenses no les debe de interesar demasiado que se altere la situación de estos países. ¿La causa? No lo sé (así que ahí dejo la pregunta, para que cada uno busquemos nuestras propias respuestas). En el caso del silencio de Francia y España respecto a la crisis de Marruecos y el Sáhara Occidental la respuesta estaba clara: el país galo, como ex metrópolis del reino alauita y con tantas inversiones e intereses en Marruecos, no le convenía intervenir. A España, con Ceuta, Melilla y Canarias tan cerca de Marruecos, y con ciertas dependencias e intereses en ese país, tampoco. Pero en el resto, habría que preguntárselo.

La "revolución" (hay que esperar para ver si esos cambios se asientan realmente o sólo son un bache que fácilmente puedan superar estas dictaduras) de Túnez se ha convertido en todo un símbolo para los ciudadanos de otros países dictatoriales. Egipto ha sido el siguiente en ver cómo sus hasta ahora abnegados súbditos salían a la calle para reclamar cambios. Y lo mismo deberían hacer el resto de "repúblicas presidencialistas" o "monarquías constitucionales" de la zona: Marruecos, Argelia, Siria o Irán. Tiranos como Mohammed VI, Abdelaziz Bouteflika, Bashar al-Assad y Ahmadineyad deberían ser los siguientes en caer y en huir despavoridos a Arabia Saudí, donde su ostentosa familia real (recordemos cómo España se arrodillaba a la corte saudita en sus veraneos marbellíes) seguramente les dará la bienvenida.

Lo mejor de todo esto: la relevancia de Internet en los movimientos populares. Se le podrán criticar cientos de aspectos (que si piratería, que si porno, que si violación de la intimidad), pero la Red (y, especificando, las redes sociales) han servido para que, lejos de la inquisitorial mirada del régimen, miles de personas se pusieran de acuerdo para organizar un levantamiento. Prueba de ello es el empeño de estos países -especialmente Siria- por controlar las comunicaciones e Internet.

El despiece de Prisa

2011-01-21T14:34:00.004+01:00

La situación de Prisa me da auténtica lástima. Después de unos años arrastrando una deuda de 5.000 millones de euros (se dice pronto), de haber vendido el 25% por de la emblemática Santillana (germen del grupo fundado por Polanco), otro 25% de Unión Radio (Cadena Ser) y Cuatro y Digital+ a Telecinco y Telefónica, dictó su sentencia de muerte (al menos, tal como conocíamos al grupo español) cuando el fondo especulativo estadounidense Liberty se hizo con el control del grupo. La hasta entonces empresa familiar de los Polanco, de dimensiones internacionales, ha pasado a ser un enfermo gigante al que hay que hay que ir estirpándole los tumores malignos para evitar que se extiendan. O un barco de cuya carga hay que desprenderse antes de que le acabe hundiendo. Muchas metáforas pueden describir el asunto.

A Liberty no le ha bastado con cambiar la imagen y desplazar a los Polanco. Como buen fondo especulativo, está dispuesto a eso: a especular con las divisiones del grupo para saldar la deuda y, seguramente, para obtener sus propios beneficios. Según publican varios diarios electrónicos (El Confidencial o PR Noticias, entre otros), Liberty y Juan Luis Cebrián prevén una brutal restructuración del grupo que, gracias a la liquidez facilitada por el fondo especulativo, llevaría a Prisa a despedir a unos 3.000 empleados del grupo. Cebrián ya anunció en noviembre que, de los 650 millones de euros que obtuvieron los Polanco con la entrada de Liberty, unos 95 millones servirían para acometer una importante redimensión del grupo. Ya no tienen excusa para aplazar los despidos: disponen de dinero suficiente para indemnizaciones.

Según El Confidencial, los despidos y cierres de proyectos no rentables (véase el caso de CNN+) se acometerán en un plazo de dos años. Funtes de Prisa justifican los recortes por el exceso de personal en las áreas administrativas y, sobre todo, en Santillana (de la que quiere desprenderse Liberty) y las radios del grupo, aunque la reestructuración afectará sobre todo a los trabajadores de Latinoamérica.

En definitiva, Prisa camina hacia la desintegración o, al menos, hacia la pérdida de una posición que ha ocupado durante décadas: la de liderazgo. Gran parte de su capital ya no es español; la familia que lo vio nacer y crecer (muchas veces gracias a estrategias no demasiado limpias) presencia la venta por fascículos de empresas tan emblemáticas como Santillana o Ser; y, lo peor, más del 20% de los trabajadores del grupo tienen un pie en el paro. ¿Qué va a ser de Prisa? La banca ha refinanciado (por enésima vez) su deuda hasta 2013. Desde la cúpula del grupo se sigue insistiendo en que todas las divisiones del grupo siguen ganando dinero, pese a que las malas operaciones financieras a gran nivel mantienen a la corporación en números rojos. Así que, esperemos, la redimensión de Prisa, que a todas luces perderá volumen, sirva para que el grupo, aunque más pequeño, siga zarpando en los agitados mares periodísticos.

¿Qué pasa con Noticias Cuatro?

2011-01-13T16:44:00.003+01:00

Siempre he considerado a los informativos de Cuatro, sobre todo los del mediodía (que hasta hace pocas semanas presentaba Javier Ruiz), como uno de los mejores de la televisión privada. Con un tono ameno y comprensible, desgranaban asuntos internacionales, económicos o políticos de primera magnitud sin pararse demasiado en lo anecdótico o amarillo (aunque, como todos, también hubiera sitio para noticias de ese calibre). Y hablo en pasado porque, mucho me temo, la influencia de Telecinco ya se está dejando ver en la otrora cadena de los Polanco y Cía. Empezando por la imposición de Hilario Pino, que ha acabado con el tono natural y casi didáctico del anterior presentador, para dar lugar a su característico estilo palabra-por-palabra; y, lo más importante, los contenidos. Aunque formalmente las noticias mantienen cierto toque de creatividad -supongo que los redactores y editores siguen siendo los mismos-, las informaciones sobre Obama, la crisis, las cumbres internacionales o el Banco Mundial han dado paso a (el informativo de hoy es un claro ejemplo), a los temas más "telecinqueros": pelea de mujeres en un barrio de Florida (con la consiguiente pormenorización e imágenes de traseros al aire), el cobro de impuestos a las prostitutas holandesas (con afirmaciones tan elegantes como "tendrán que contabilizar los condones usados"), la petición del Papa de que los fieles les pongan nombres cristianos a sus hijos para que estos puedan "renacer" en el seno de la Iglesia (en ese caso, yo debo de estar en el limbo...), una mujer que amenaza suicidarse...

En cuanto a audiencia, los informativos de Hilario Pino han mantenido, incluso disminuido sensiblemente los datos de Javier Ruiz. Y peor lo tienen otras de las caras de Telecinco que han colonizado Cuatro: el Fama 5 de Tania Llasera logró un pésimo 2,5% de share en prime time el 10 de enero; el Allá Tú recién estrenado en Cuatro, un 3,8% (por debajo, incluso, del Dame una Pista de Luján Argüelles); Marta Fernández mantiene el mismo porcentaje que Concha García-Campoy en Las Mañanas de Cuatro; y esta última ha empeorado los datos del edición matinal de Informativos Telecinco (reemplazando a Hilario Pino).

En definitiva, ¿a quién beneficia la fusión en términos de share?

The Walking Dead: los zombies invaden el mundo

2011-01-11T19:16:00.006+01:00

Adelantándome a su estreno en La Sexta, hoy mismo, y violando los inquebrantables principios de la ministra González-Sinde, antes de ayer acabé de ver la primera temporada de la última serie de zombies en Internet. Y, francamente, me ha encantado. Por eso mismo (de nuevo en honor a Sinde), volveré a ver en la tele los seis capítulos de los que, de momento, se compone The Walking Dead.

El comienzo de la historia es, de alguna forma, un tanto previsible: un hombre (poli, para más inri) despierta en el hospital y descubre que el mundo, tal como lo conocía, ha desaparecido. En lugar de personas, las ciudades están abarrotadas de asquerosos "caminantes", muertos vivientes que ansían la carne fresca de los vivos. En esa tesitura, Rick, que así se llama el protagonista, está dispuesto a buscar a su familia y a alguien que le pueda ayudar.

Aunque en un principio los capítulos parecen algo lentos, comparados con otras películas de temática parecida en las que no hay minuto sin acción, zombies o mamporros, el ritmo pausado pero tenso de la serie le da mayor credibilidad y no hacen falta zombies por doquier para sentir que el peligro les acecha. Además, da tiempo a conocer a los principales personajes en profundidad y valorar a la persona frente al "caminante"; es decir, la vida, la experiencia y los recuerdos de una persona, frente al vacío mental de los zombies.

Basada en una serie de historietas estadounidense, la producción de la segunda temporada continuará en junio de este año; mientras, nos quedaremos con la duda: ¿experimento nuclear? ¿virus letal? ¿síndrome de Belén Esteban? ¿Cómo y por qué los zombies están exterminando a la raza humana? El comienzo de todas las preguntas, esta noche en La Sexta.

3.000 visitas (reales): ¡GRACIAS!

2011-01-04T22:12:00.004+01:00

Lo sé, para muchas otras páginas, 3.000 visitas no son nada; pero para esta, ¡son todo un récord! Sobre todo, porque al final le he cogido el gustillo a esto de los blogs y, lo que sólo era un trabajo para una asignatura de la carrera, ha acabado convirtiéndose en una especie de diario de abordo donde voy comentando aquello que me interesa día a día. Y subrayo eso de 3.000 visitas reales porque, a diferencia de otros contadores que cuentan hasta los suspiros (tus propias visitas, una detrás de otra en un mismo día), el de Histats que tengo instalado es bastante fiable y poco falseable (entre otras cosas, sólo recoge una visita por IP por día). De paso, debo mandar un saludo a esa misteriosa gente que ha ojeado La Trastienda desde sitios tan remotos como Syosset (Nueva York), Latinoamérica o Rusia (según recogen los datos de Histats). Sí, seguramente entraron para copiar/pegar alguna foto o saltando de un blog a otro sin prestarle atención, pero a mí me hace ilusión ;-) Así que nada, en el nuevo año espero seguir escribiendo más y mejor, y que el goteo de visitantes que pasan por aquí dejen algún comentario, ¡que es gratis!

Guerra de promos entre Telecinco y Antena 3

2011-01-02T15:12:00.015+01:00

Antena 3 y Telecinco están en guerra. Al menos, de promos. Desde hace unos meses, la lógica competencia por hacerse con la audiencia y erigirse en cadena privada líder ha dado paso a un conflicto en el que ambas por igual se lanzan indirectas entre ellas y se muestran ante el público como la mejor opción. La última muestra de esta batalla, no demasiado ruidosa (podrían denunciarse por competencia desleal) son las promociones que ambas cadenas han producido para este comienzo de año. La cadena de Planeta ha escogido el lema "Antena 3 PONE" y ha grabado un elaborado spot musical (ideado por la agencia publicitaria de Risto Mejide, cuyo contrato con Telecinco expiró hace solo unos días) con las estrellas del canal: Jorge Fernández, Sandra Daviú, Matías Prats, Susanna Griso, Javier Cámara, los actores de Hispania, Bandolera, Los Protegidos, Física o Química, El Barco, etc. Al son de la famosa canción Proud Mary, los actores y presentadores lanzan disimuladas indirectas a Telecinco: "Aquí cualquiera sale / Pero no todo vale; Pone los informativos / En los que el amarillo no es más que un color/ Entretenimiento que no humilla a nadie". Con esa campaña, Antena 3 pretende marcar la diferencia con respecto a Telecinco, y centrarse en sus series, películas e información y en la variedad de contenidos frente a la homogeneidad de la cadena de Mediaset.

La respuesta de Telecinco no se ha hecho esperar: "El dato PONE lo que PONE, y lo que pone es que tú nos eliges en diversión". Como lleva haciendo varios meses (desde el estreno de Hispania y Felipe y Letizia, más concretamente), compara sus resultados de audiencia únicamente con su gran rival, Antena 3. Así, recuerda que fue "líder indiscutible en 2010" (pese a que el liderazgo lo consiguió La 1), con un 14,6 frente al 11, % de A3, para a continuación ir comparando todos sus programas con los de la cadena de Planeta: El programa de AR frente a Espejo Público (omite que La mañana de la 1 ha superado ya a la veterana presentadora), ficción nacional, informativos (sorprende como para estas dos últimas, pese a una diferencia de décimas, el gráfico de barras de Telecinco casi dobla al de Antena 3), etc.

Los de Fuencarral vuelven a hacer hincapié en su lema "deja atrás la tristeza" para un spot basado en unos datos cogidos con pinzas y algo manipulados (por ejemplo, no hace ninguna referencia a la franja horaria que va de las 12.30 a las 15.00, en la que La Ruleta de la Suerte y Los Simpson superan con creces a Mujeres y Hombres y Viceversa; o los fines de semana, en los que Antena 3 suele ser líder de las comerciales). Además, aunque eso no sorprende demasiado, frente al intento de mostrar calidad y actualidad que hace Antena 3 con su campaña (que luego lo consiga en determinados contenidos, como DEC, es otra cosa), Telecinco sólo se fundamenta en la diversión; ni rastro de preocupación por hacer una televisión con buenos contenidos, buen cine, buenos informativos y todas esas cosas. Pero bueno, Paolo Vasile ya dejó claros los objetivos de esta cadena...

¿De dónde viene esta guerra? Aparte de su eterna competencia como las dos cadenas privadas veteranas, ha sido en los últimos meses cuando la tensión entre Antena 3 y Telecinco se ha hecho más evidente. Si con la contraprogramación de Los Serrano frente a Aquí No Hay Quien Viva (que llegaba a anotar más de un 30% en sus emisiones) ya se engendró una lucha más evidente entre los dos canales -que acabó en una sucia compra por parte de Telecinco de la productora de José Luis Moreno y, por tanto, con la destrucción de ANHQV-, ha sido quizás la falta de respeto del programa Sálvame y sus selectos contertulios la que ha hecho que ambas empresas se ataquen a través de promociones y comentarios en los programas. "Cadena triste", "los tristes" o "la triste" eran algunos de los adjetivos utilizados por el prestigioso premio Ondas Jorge Javier Vázquez para referirse a la cadena de Planeta. El epíteto se extendió tanto que hasta invitados, críticos y cualquiera que quería congraciarse con la Esteban y su trupe lo acuñaban. Antena 3 denunció este verano a la productora de Sálvame, La Fábrica de la Tele, por diferentes ataques que dañaban la imagen de la cadena (entre ellos, el adjetivo "cadena triste"). Desde ese momento, Jorge Javier ha tenido que morderse su viperina lengua.

Posteriormente, el ajedrez en que se convirtieron los estrenos de Hispania y Felipe y Letizia, y de sus satélites La Princesa de Éboli y Tierra de Lobos, provocó otra guerra de promos en los que las dos cadenas se autoproclamaban líderes: Antena 3 comparaba los datos de su serie con los de la tv movie de Telecinco, a la que superaba holgadamente; y Telecinco lo hacía con los resultados de toda la noche, que en su conjunto superaban a los de Antena 3.

Las dos cadenas dieron un paso más en sus siguientes promociones. Telecinco inició una cansina costumbre de recordarnos día a día que la jornada anterior había sido líder, comparándose sólo con Antena 3 (y nunca con TVE1) y acuñando el lema "deja atrás la tristeza", en clara alusión a Antena 3. Por su parte Antena 3 ha seguido contraatacando con otro spot, en el que alude a los datos de una encuesta sobre el gusto de los telespectadores y que sitúa a Antena 3 como cadena privada favorita (de nuevo, omiten que la mejor valorada es TVE1). "Será porque no ponemos lo mismo mañana, tarde y noche. Será porque te respetamos. Quizá, por eso, Antena 3 es la televisión privada que más gusta a los españoles", rezaba el anuncio.

Parece que ambas cadenas le han cogido el gustillo a autopromocionarse atacando al rival. Otro anuncio muy repetido en los últimos días, y que me pone especialmente furioso, es el que deja bien claro el papel de Telecinco en la odiosa fusión con Cuatro: ese en el que la familia de Telecinco, FDF, La Siete y Boing, dan la bienvenida a Cuatro a su nueva casa. Y como dice el refrán, quien duerme con niños, meado se levanta. Así que podemos ir haciéndonos una idea de cómo acabará Cuatro, ese canal dirigido a jóvenes modernos con cierto toque intelectual, viviendo en el mismo techo que Vasile, digo, que Telecinco.

Adiós a CNN+

2010-12-30T20:11:00.004+01:00

El periodismo ha muerto un poco más. Y no sólo por el fallecimiento de Luis Mariñas, ese periodista de rostro familiar pero nombre tantas veces olvidado, sino por la desaparición de CNN+. Este canal continuo de noticias es la última víctima de la compra de Cuatro por parte de Telecinco, y una muestra más de la pérdida de rumbo de Prisa, el otrora gran grupo español de la comunicación (que sigue siendo grande, pero español ya no tanto).

La señal, hasta hace un par de días ocupada por CNN+ y propiedad de Prisa y Turner (dueña de la CNN original) se ha convertido ahora en un canal Gran Hermano 24 horas. Curiosa metáfora. De una información plural, con corresponsales en buena parte del mundo, con grandes profesionales y con un aspecto innovador y serio que enriquecía la imagen de Prisa, hemos pasado a un programa que ahonda en los instintos más básicos del ser humano. Como se suele decir, hay sitio para todo (no es cuestión de prohibir GH, ni ningún otro formato); el problema es que al final no quedará sitio para la información de verdad.

CNN+ no es la única víctima de la mal llamada fusión de Telecinco y Cuatro (pez grande se come al pequeño). Por el camino se quedan profesionales (periodistas o no) como Concha García-Campoy (cuyo hueco en las mañanas de Cuatro pasará a ocuparlo Marta Fernández, aunque la Campoy ya ha encontrado un hueco en Informativos Telecinco), Iñaki Gabilondo (que desde que abandonara la SER no parece acabar de levantar cabeza), Javier Ruiz (presentador de Noticias Cuatro 1, cuyo estilo cercano y ameno pasará a ocuparlo el robótico Hilario Pino), Raquel Sánchez-Silva (presentadora de Pekín Express, programa que seguramente acabará en manos del desgastado Jesús Vázquez) o Paula Vázquez (cuya final de Fama Revolution han adelantado para dar entrada a una de las nuevas joyas de Telecinco, la exchica Wyoming Tania Llasera).

Con el cierre de CNN+ perdemos todos: los primeros, los cerca de dos centenares de profesionales que trabajaban en ella (aunque muchos siguen teniendo su trabajo en Noticias Cuatro, con la que compartía redacción central), que se quedan sin trabajo y que ya han mostrado su malestar frente a Prisa, por su pasividad en el asunto. Y segundo, los ciudadanos. El propio presidente del gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha afirmado esta mañana que se siente “triste” por el cierre de CNN+. Llega tarde. Evidentemente, las decisiones que toman las empresas no son responsabilidad ni consecuencia de los gobiernos. Pero sí lo es la facilidad que el gobierno socialista ha ido dando a las empresas mediáticas para fusionarse, crecer y ganar dinero por encima de la información. Cabe recordar que fue su gobierno el que permitió, gracias al decreto de medidas urgentes para el impulso de la TDT, y por presión de los grandes grupos, la fusión de las televisiones. Siempre que no superaran el 27% de audiencia como resultado de esa fusión, dos o más cadenas podían pasar a pertenecer a las mismas manos. Y en el panorama televisivo actual, tan fragmentado, llegar al 27% de share es bastante difícil para una sola emisora. Así que las facilidades para acumular cadenas de televisión en una sola compañía son cada vez mayores. Quién sabe si Berlusconi, quien ya posee las tres mayores cadenas italianas, no tiene entre sus megalómanos planes hacerse con las grandes cadenas privadas españolas.

Con el cierre de CNN+ el cerco sobre la información se va haciendo cada vez más evidente. No interesa que los ciudadanos estemos informados y podamos opinar con algo más de solidez. Sólo interesa que la gran masa consuma, se distraiga, olvide los auténticos problemas y, en definitiva, mantenga las cosas como están.

¡Feliz Navidad y Próspero Año Nuevo!

2010-12-23T21:12:00.002+01:00

(Natividad con los pastores, de Alessandro Bonvicino "Il Moretto")

Irán censura a dos cineastas opositores

2010-12-21T18:48:00.003+01:00

Hay ciertas cosas que nos hacen ver bueno lo que considerábamos malo. Durante estos días el Congreso estudia aprobar o no la llamada "Ley Sinde", la propuesta de la ministra Ángeles González-Sinde (guionista de Mentiras y Gordas, extraordinario film -ironía-) que permitiría al gobierno, amparado en el poder judicial, cerrar las páginas de Internet que atenten contra la propiedad intelectual. Es evidente la necesidad de proteger la propiedad intelectual de toda obra; pero su medida, cuanto menos, es intervencionista y de censura.

Pero toda esta polémica y lo que supondría un recorte de libertades parecen nimias si lo comparamos con acciones realmente represoras, como la que se está viviendo en Irán (ese país plural y demócrata, amablemente gobernado por los ayatolás -ironía-). Los idólatras de Hugo Chávez, Ahmadineyad, Fidel Castro o el mítico genocida Che Guevara entenderán las medidas restrictivas del regimen iraní, pero yo, no.

Esta vez le ha tocado al cine: como hoy publican los medios, el ganador del León de Oro del Festival de Venecia en 2000 (El Círculo), Jafar Panahi, ha sido condenado a seis años de prisión y se le prohíbe hacer cine, escribir guiones o viajar al extranjero en los próximos veinte años. Ahí es nada. Al realizador, de cincuenta años, se le acusa de conspiración y propaganda contra el gobierno de Irán. Meses atrás, ya había sido detenido por la justicia (¿?) iraní acusado de preparar una película sobre el movimiento opositor verde, y arrestado durante 80 días, en los cuales hubo lugar para una huelga de hambre y amenazas a su familia."Juzgarme es juzgar al conjunto del cine comprometido, social y humanitario iraní; el cine que tiene la intención de situarse por encima del bien y del mal, el cine que no juzga y que no se pone al servicio del poder y del dinero, sino que hace lo posible para dar una imagen realista de la sociedad", ha explicado Panahi al diario francés Le Monde.

La justicia iraní también ha condenado, con la misma sentencia y los mismos cargos, al joven realizador Mohammad Rasoulof. Ambos pertenecen a la nueva ola de cineastas iraníes, que no lo tienen precisamente fácil en un país donde la represión está a la orden del día (ya se pudo comprobar hace dos años, con el casi seguro amaño de las elecciones y las revueltas populares).

El cine francés ya se ha movilizado frente a este atropello de las libertades y de la cultura y ha habilitado una web donde cualquier persona puede mostrar su apoyo a los cineastas. No sé qué clase de validez legal tiene, pero al menos demuestra el rechazo hacia este tipo de medidas dictatoriales que tanto gustan a Ahmadineyad y a su amiguito Chávez.

Larry King se despide de la TV

2010-12-17T21:46:00.003+01:00

Sinceramente, no conozco mucho la trayectoria de Larry King, pero es uno de esos nombres que a todos los que nos interesa un poco la televisión y los medios de comunicación nos suena a famoso periodista norteamericano, como Oprah Winfrey, David Letterman o Jay Leno. Anoche se despedía de su programa tras... ¡25 años! Creo que en España no tenemos ningún periodista que haya estado tantos años al frente de un mismo espacio (a excepción de "Informe Semanal", cuyos presentadores cambian cada cierto tiempo). Así que si ha durado tal cantidad de años, será porque es bueno. Por eso y, claro está, por la calidad y cantidad de los invitados que han pasado por su programa en directo; como bien dicen las reseñas y artículos publicados hoy, ningún gran político, millonario, personaje del espectáculo o personalidad relevante que se precie ha dejado de pasar por él. Aquí dejo el último programa de este hombre, uno de esos pocos que parece mantener el prestigio del periodismo televisivo (pese a su escasa audiencia, de menos de un millón de espectadores en un país tan grande como EEUU). Uno de esos que, al verlo, nos hacen pensar "¡quiero ser como él!"

"Supercasas" en plena crisis

2010-12-16T16:48:00.010+01:00

Sé que es un tema trillado, sobre el que ya se ha escrito y comentado mucho. Pero no puede dejar de sorprenderme. En plena crisis, con 4 millones de parados, un alto porcentaje de mileuristas (y otros que no llegan ni a serlo), miles de personas embargadas y otras tantas que no pueden ni acceder a una hipoteca, las cadenas de televisión se encargan de restregarnos el lujo en nuestras caras. Casi todos los canales han emitido algún programa sobre casas de lujo, yates, viajes o, simplemente, "beautiful people" viviendo su vida a tope. Algunos "Repor" o "Comando Actualidad" de TVE se han centrado en estos temas (aunque, muchas veces, contrastando el lujo de unos y la miseria de otros); en Cuatro, hemos podido ver algún "Callejeros" dedicado al lujo (aunque la mayoría se centraba en escandalosos barrios marginales), un "21 días siendo rica" y un frustado "Casadas con Hollywood". En el espacio "3D" de Antena 3, frecuentemente nos muestran casas de lujo; e incluso Canal Sur se ha atrevido a enseñarnos exquisitas joyerías marbellíes o cámaras acorazadas repletas de diamantes en Córdoba en su programa "75 Minutos". Pero si hay una cadena que se lleva la palma en esto de poner "los dientes largos" es La Sexta. Curiosamente, ese canal que se muestra abiertamente de izquierdas (no hay nada malo en ello, teniendo ese horrible ejemplo de Intereconomía en el lado opuesto) es quien más se deleita con el lujo ajeno. Por un lado nos piden que no pongamos la cruz en la casilla de la opulenta Iglesia en la declaración de la renta; nos recuerdan los altos sueldos de líderes del PP como Cospedal; o demonizan a los controladores por sus elevadas pagas y constantes exigencias. Pero mientras, nos recuerdan que otra gente, unos pocos, viven a todo gas sin mirar las facturas.

El "programa de ricos" de La Sexta con menos dosis de opulencia es, quizás, "Quién vive ahí". Lo importante de este espacio no es tanto el lujo oriental de sus casas, sino la personalidad y originalidad de las casas y sus dueños. La gracia reside en cómo una persona o familia ha creado su propio nido, desde castillos medievales hasta apartamentos de 30 metros cuadrados. Diferentes son "Mujeres Ricas" y el reciente "Supercasas". En el primero, un puñado de odiosas mujeres nos muestran lo estresante que es la vida de rica: comprar un Miró en una galería sin importarle el precio; organizar un festín con los amigos; ir a la esteticista; comprar una nueva casa, etc. Y todas se caracterizan por lo mismo: por estar casadas con un hombre rico (banquero, constructor, futbolista) y vivir del cuento (menos una de ellas, dueña de una discoteca en Marbella, que sí parece haberse ganado su fortuna honradamente). Especialmente odiosa es, por lo poco que he visto, una tal Mariana Nannis, engendro del cirujano, a quien Marbella le parecía vulgar y quien no soportaba el trato recibido en el Ritz de París, entre otras perlas.

Y en esa línea sigue lo último de La Sexta: "Supercasas". En él, famosos y ricos como Fernando Hierro, Gonzalo Miró (conocido por sus trabajos en... o por dirigir la película hummm...) o Carlos Sáinz nos muestran sus impersonales y lujosas mansiones diseñadas por el arquitecto Joaquín Torres, quien tendrá mucha mano delineando pero que vocalizar, vocaliza poquito. Habitaciones de 250 metros cuadrados, pasillos inútiles donde bien podría vivir una familia entera, salas de cine y discotecas privadas, piscinas casi olímpicas... vamos, lo que todos tenemos en casa.

¿Se ha olvidado La Sexta de la crisis? En sus numerosos programas de humor (mi apreciado Sé Lo Que Hicísteis, Buenafuente, El Intermedio, Salvados) no se han atrevido a bromear o criticar (como sí hace con la derecha o con la Iglesia) el papel del gobierno al frente de la crisis, el recorte en pensiones y gasto social, o la privatización de hasta ahora empresas públicas. Desvía la atención pero, además, lo hace con espacios capaces de herir la sensibilidad de la mayoría (aunque, en un extraño comportamiento humano, a la vez que critican a esas mujeres ricas o al pomposo arquitecto, no apartan la vista de la pantalla). Si a mí me molesta ver ese lujo, teniendo afortunadamente una casa donde vivir, no quiero ni imaginarme cómo se sentirán los embargados por los bancos. Aunque claro, si no tienen casa, seguramente tampoco no tendrán tele.

En menos de tres años... 3.500 periodistas a la calle

2010-12-14T18:58:00.009+01:00

Que muchos albañiles se quedaron sin trabajo tras el estallido de la burbuja inmobiliaria, lo sabe todo el mundo. Que el sector del periodismo está proporcionalmente igual o peor, no tanto. Será que a los medios de comunicación no les interesa demasiado "alardear" de sus reajustes de plantillas (y cuando lo hacen abusan de eufemismos como "optimizar", "sanear", "multiplataforma" o "multimedia"), aunque prácticamente todas las grandes empresas lo hayan hecho desde que empezó la crisis. Los datos que publica hoy Europa Press, haciéndose eco del Informe Anual de la Profesión Periodística 2010, editado por la Asociación de la Prensa de Madrid, son demoledores: desde que empezara la crisis, allá por 2007-2008, 3.588 periodistas han perdido su empleo, un 25% de los periodistas españoles. En otras palabras, 1 de cada 4 periodistas ha perdido su empleo.

"La epidemia que está pasando la profesión no tiene precedentes en ningún sentido" ha dicho el presidente de la APM, Fernando González Urbaneja; aunque, seguramente, lo dice desde un sillón de piel, un despacho o sala de prensa con calefacción, antes o después de un copioso almuerzo-coloquio ("¡cuando se come no se habla!"), de un viaje institucional a Hong Kong (nunca he sabido muy bien para qué sirven tantas reuniones y congresos) o de una clase magistral en algún máster de 20.000 euros al que sólo llegan los borjamaris y las marivalles de turno (a las que tito Edelmiro pronto colocará en la radio o periódico que dirige).

En lo que Urbaneja tiene más razón que un santo es en el abismal desajuste entre el mercado (o fábricas industriales) universitario y el mercado laboral. Según indica, en España hay 72.292 titulados, cuando sólo hay puestos de trabajo para unos 30.000. ¿Y qué hacemos los 42.000 restantes? Supongo que este fenómeno no es exclusivo del Periodismo. El propio ministro de Educación, Ángel Gabilondo (cuyo hermanísimo pronto pasará a ser un periodista parado más), ya dijo en su día que sólo en la provincia de Madrid había más abogados que en todo el Reino Unido. ¿Qué pasa con las Universidades? ¿Están tan ciegos los gobiernos, los rectores o quién rija las Universidades que no se dan cuenta de esta saturación? Y encima, por si fuera poco, nos dicen que,en tiempos de crisis, lo mejor es seguir estudiando. ¿Para qué?

Ahora que al gobierno le ha dado por recortar (primero, a los funcionarios, a los que tienen bien agarraditos; para seguir por las ayudas a parados, pensiones y todo gasto social), bien podría hacer una reforma en la Universidad. Igual que se critica la duplicidad de gobiernos (autonómico, central, local, provincial, etc.), se debería restringir la aparición de tantas universidades, a cada cual con peor nivel. No se trata de ser elitistas al más puro estilo EEUU, pero sí de dar una mayor especialización y calidad a los estudios. Si cada universidad se especializa en un sector, la selección de estudiantes será más rigurosa, los docentes y materias de más calidad y, en definitiva, habrá menos pero mejores centros y futuros profesionales (en el 2011 se prevé que se titulen 3.000 periodistas más).

Sólo en Madrid, la carrera de Periodismo se oferta en la Complutense, en la Rey Juan Carlos, en la Carlos III, en la Antonio de Nebrija, en la Europea, en la Camilo José Cela y en otras instituciones menos conocidas (como una tal Universidad Tecnología y Empresa). En Barcelona, por su parte, se imparten grados de Periodismo en la Universitat Autònoma, en la Pompeu Fabra, en la Ramón Llull y en otros centros; en Sevilla, tanto la Universidad Hispalense como CEADE. Y así una larga lista a la que se suman las universidades virtuales, como la Universitat Oberta de Catalunya (grado en Comunicación), la Universidad a Distancia de Madrid (UDIMA) o la UNIR (Universidad Internacional de La Rioja). En total, 37 centros que ofrecen esta carrera. Como churros, vamos. Quizás sea porque a los medios les interesen más los estudiantes que los titulados; básicamente, porque gracias a los convenios de prácticas con las universidades, consiguen trabajadores por amor al arte (y nunca mejor dicho).

El informe de la APM también destaca que el intrusismo profesional se ha convertido en la primera preocupación de los periodistas, por encima del paro, la baja remuneración,la inestabilidad laboral, la incompatibilidad profesional con la vida familiar, la escasa organización profesional y la escasa rotación y promoción de plantillas. Respecto al intrusismo, siempre he pensado lo mismo: mucha gente cree que los "intrusos" son gente como Belén Esteban o Kiko Hernández. Está claro que da asco ver cómo esa gente cobra en un mes lo que un periodista de verdad en un año, pero ellos no son el problema. En definitiva, son un puñado de "afortunados" que hacen mucho ruido. El auténtico problema son los no-periodistas que, gracias a un contacto, un vínculo familiar o su labia han conseguido ocupar un hueco que no se merecían. La Constitución y su defensa de la Libertad de Información o "nosequé" impide la ya que va en contra de la libertad de cualquier ciudadano a expresarse en un medio de comunicación social. Así que, cualquiera que tenga cabeza, manos y enchufe (y no me refiero al del portátil), puede hacerlo. ¿Qué pensarían los profesores de institutos públicos si sus puestos se los dieran a otros sin necesidad de oposiciones, simplemente a personas capaces de aprenderse el libro de texto de Anaya y recitárselo a sus alumnos? ¿O qué dirían los abogados si un hombre docto en leyes y autodidacta ejerciera de jurista en un juicio?

Pero... ¡sshhhh! No interesa que se sepa ésto. Siempre será mejor que el público encienda su tele, disfrute con el glamour de sus presentadores y que sepa que tal o cual cadena sigue siendo líder de audiencia los martes; o que abra el periódico y descubra que la edición digital de tal o cual periódico supera los 20 millones; o que escuche la radio y le recuerden cuántos premios ganó su locutor.

¿Somos la generación perdida?

2010-11-23T16:42:00.003+01:00

Acabo de leer un artículo de opinión en La Vanguardia, firmado por Miquel Molina y titulado "Finite incantatem", en el que utiliza la última película de Harry Potter para ponerla en paralelo con la juventud actual, a la que tantas veces se la ha llamado "generación perdida". No profundiza demasiado en el asunto, pero sí sirve para que uno mismo reflexione sobre lo que se suele escuchar en boca de otros: la desconfianza en las nuevas generaciones; las que no hemos vivido ni la Transición, ni la dictadura, ni mayo del 68. Nuestro país -y el mundo entero, diría yo- no atraviesa su mejor momento; y algunas personas -esas que te miran con desprecio porque vas sentado en el autobús y tienes menos de 60 años, o los que creen que su generación estuvo exenta de alcohol, vicios y rebeldía- siguen creyendo que la culpa de todo esto la tenemos los jóvenes. ¿Cuántas veces habré escuchado eso de "como los jóvenes de hoy tengan que pagarnos nuestra jubilación, mal vamos" o "¿Estos son los que van a levantar al país?"? Lo que hace falta es confianza; por algo somos la generación (o las generaciones, pues creo que en este grupo se engloba a los que tienen hasta 40 primaveras) más preparada y con más proyección. Pero para ello, como dice Molina, tienen que empujarnos y dejar valernos por nosotros mismos. Ni estudios para subrayar la decadencia del sistema educativo, ni etiquetas (como esa Ni-Ni), ni convertirnos en el falso problema.

Ahí va el artículo, por su alguien quiere leerlo:

Es habitual que los críticos consideren cada nueva película de la serie Harry Potter más oscura que la anterior, es decir, desprovista del humor y la despreocupación juvenil de las primeras entregas. Harry Potter y las reliquias de la muerte da un paso más en esa línea. Igual que en el libro de J.K. Rowling, desaparecen aquí los gags habituales y la acción se traslada más allá de las paredes de la escuela Hogwgarts, lejos de la camaradería y la complicidad adolescente. Por el contrario, el trío protagonista, Harry, Hermione y Ron, se enfrenta a retos cada vez más siniestros, con el combate final contra las fuerzas malignas insinuándose en el horizonte. Mientras algunos opinadores añoran la diversión perdida, Rowling y los realizadores que tan bien han captado el alma de sus novelas no hacen sino encaminar a sus héroes h acia el desenlace mismo de la adolescencia, cuando ya resulta imposible armonizar el mundo mágico con el tangible. El paralelismo es obvio. Pero se sugiere también un mensaje subliminal menos evidente: los jóvenes deberían poder gestionar ese desenlace a su manera, sin la tutela paterna y de sus maestros.

En el mundo ideal de Rowling, los padres, o están muertos o son muggles (no magos), así que no tienen derecho a etiquetar como ni-ni a unos vástagos que, cierto es, ni estudian ni trabajan. No hay costosos departamentos de estadística que se dediquen a constatar día tras día la decadencia del sistema educativo. Es más, a diferencia de lo que sucede con nuestros jóvenes presenciales, en la ficción nadie condena alegremente a los pupilos de Hogwarts al fracaso perpetuo sólo por estar sometidos a una educación con inspiración sesentayochista. Ni tampoco hay tertulianos que hablen de los alumnos con desprecio, como los que, al recordar que en el 2009 había en el mundo ocho millones de jóvenes parados más que antes de iniciarse la crisis (un 37% de paro juvenil en España), usan un tono despectivo que parece responsabilizar a los propios afectados del precario sistema económico que les estamos legando.

Al contrario. En el universo ideal de Rowling, un personaje como Hermione puede pronunciar un conjuro y conseguir evadirse de la memoria misma de sus padres. Dice oblidate varita en mano y se borra literalmente su rostro de todas las fotos familiares, como si nunca hubiera estado allí. Por eso a Hermione nadie la condenará a sentirse parte de una generación perdida, esa sentencia que de manera irresponsable dictamos a los jóvenes de hoy, sin valorar hasta qué punto saberse unos parias a ojos de los adultos puede empujarles a la automarginación y el nihilismo. Pero si alguno lee estas líneas –antes de que acabe la serie y la prodigiosa maga diga por última vez el conjuro finite incantatem– verá que no está todo perdido. Generación perdida es la etiqueta que asignó la escritora Gertrude Stein a una pandilla de norteamericanos desarraigados que deambulaban por la primera posguerra y que han pasado a la historia con los nombres de Hemingway, Eliot, Pound o Scott Fitzgerald.

Crítica: Harry Potter y las Reliquias de la Muerte Parte 1

2010-11-21T20:29:00.008+01:00

Pediré a los escasos lectores del blog que me permitan opinar, con toda mi ignorancia y humildad cinematográficas, sobre la nueva película de Harry Potter, saga de la que soy seguidor desde hace casi una década y que mantiene encendido -si es que alguna vez se ha apagado- el frikismo (en su acepción positiva) que todos deberíamos tener, aunque fuese en dosis pequeñas. El viernes pasado, justo el día del estreno, acudí a ver Harry Potter y las Reliquias de la Muerte, Parte 1. Cabe decir, al contrario de lo que muchos creen, la sala estaba llena de personas entre 20 y 30 años, y no de niños disfrazados de magos como todavía muchos creen. Sería aquella generación que, cuando Harry llegó a las librerías, rondaba ya la adolescencia; o quizá hayan llegado ahora. Lo cierto es que muchos miran por encima del hombro este tipo de literatura, tildándola de ligera e infantil sin antes leerla, cuando posee bastante más profundidad que muchas de esas novelas que los apolillados críticos literarios nos venden como delicias y que -¡sorpresa!- tratan cansinamente de la guerra civil y sus eternos ecos.

A lo que iba, que siempre acabo desvariando: mi humilde crítica cinematográfica de ese producto que sólo en su primer día recaudó más de 60 millones de dólares. Como todas las adaptaciones literarias, el análisis se puede hacer desde la comparación con el libro o desde la consideración como película independiente. Así que intentaré hacerlo de las dos maneras. Si nos atenemos al libro, del que la película cubre aproximadamente la mitad, la cinta de David Yates, producida por la Warner y Heyday, supone un calco casi total. Como siempre, se toma ciertas licencias (bailecitos adolescentes entre los protagonistas, supresión de explicaciones demasiado literarias, etc.), pero se ciñe al libro mucho más que las anteriores entregas. La primera mitad del libro de J.K. Rowling se centra en los tres protagonistas y en lo que podría considerarse un viaje de autoconocimiento (aparte de buscar los Horrocruxes o divisiones del alma del villano Voldemort). Y llevar todo eso a la gran pantalla implicaba una cosa: lentitud (por eso son dos partes). Muchas voces críticas atacan precisamente ese aspecto: los minutos de cinta que ocupan Harry, Ron y Hermione en sus viajes por bosques y paisajes británicos, hablando entre ellos con una acción casi nula. Así es libro. Para ello, el director David Yates parece haber querido sacar el máximo rendimiento a las escenas de verdadero movimiento: la escapada de los 7 Potter, la tensa y siniestra reunión de Voldemort y sus secuaces, la inflitración en el Ministerio o la captura a merced de Bellatrix. La base, pues, es lenta, pero la cubierta acaba por mantenerte al acecho ante cualquier sobresalto.

La película en sí, dejando -en la medida de lo posible- a un lado el libro, demuestra la madurez de la saga y de sus protagonistas, cuyos actores han mejorado -aunque Daniel Radcliffe, Potter, sigue igual de hierático que siempre- y cuyas relaciones ya no son la de tres niños que iban a clases estrambóticas. Aunque la versión doblada al castellano siempre altera la auténtica actuación, Emma Watson sigue por encima de los otros dos y, quizá sea porque me encanta ese personaje, podemos disfrutar de la mejor y más histriónica Helena Bonham Carter como Bellatrix (creo que el bando de los "malos" es más entretenido que el de los "buenos"). La fotografía sigue en la línea de la sexta película: estupenda. Los espectaculares paisajes y escenarios ayudan a ello y le dan algo de luz a una trama bastante oscura. La banda sonora, discreta, acompaña en la eternidad del viaje de los protagonistas, aunque sigo prefiriendo la de la sexta entrega (lo más salvable de esa película, por cierto). El hecho -aunque esto obedezca al libro- de que salgan por una vez del colegio y de la estructura de los otras películas, que cambien de escenarios (desde Londres hasta la campiña británica), que el peligro aceche durante toda la historia (y no sólo al final, como en las anteriores) y que se dé mayor importancia a los personajes aporta variedad y color a la saga. En definitiva, un peliculón, en la acepción norteamericana de la palabra: espectacular, con acción (aunque algunos se empeñen en negarla), efectos especiales y actuaciones un poco mejor que las anteriores. Vamos, una peli de palomitas sin pretensiones artísticas y, sobre todo, para los asiduos a las aventuras del mago. Por ello, abstenerse críticos eruditos, artistas visionarios o amantes del cine posmoderno: la peli sirve para entretener, reconfortar a los millones de fans y llenar las arcas de dólares, que ya es bastante.

¿Qué opináis?

Una revista de muerte

2010-11-21T14:52:00.006+01:00

No sé muy bien cómo, pero anoche llegué a un descubrimiento curioso: la revista Adiós. No, no es una versión satírica o irónica de la alegre y colorida revista ¡Hola!, esa en la que las famosas de más postín enseñan el millar de cuartos de baño que inundan sus casas. Como su propio nombre deja intuir, es la revista del adiós, del adiós a la vida. Tétrico, pero original. Existen revistas de todo tipo y, ¿por qué no una revista sobre la muerte? Lo "gracioso" es que no se trata de la publicación de algún grupo de góticos, satánicos, emos o alguna de estas tribus urbanas que le rinden culto al más allá. Es la publicación oficial de la Empresa Mixta de Servicios Funerarios de Madrid, editada desde 1996 por Candela Comunicación. Secciones como "De tumba en tumba", "21 noticias funerarias", "La muerte retratada", "Versos para la muerte", "Diccionario funerario", "Muertos de cine" (obituario de famosos), "Mis queridos cadáveres" o incluso "Tanatocómic" (viñetas sobre... ¡la muerte!) demuestran la naturalidad con la que se toman ese hecho tan natural como la vida misma... la muerte. Todo ello, rodeado de anuncios de ataúdes, de empresas de pompas fúnebres o de hornos crematorios. Es inevitable no descubrirle cierto tono humorístico al asunto, aunque también es cierto que ahuyenta un poco las supersticiones y el lógico pánico que todos tenemos a la muerte.

Crisis en el Sahara Occidental: información, censura y olvido

2010-11-16T17:44:00.002+01:00

Razón de Estado. Así justifican desde el gobierno (y, en este caso, poco importa que sea el PSOE, puesto que el PP hizo exactamente lo mismo durante sus legislaturas) la vergonzosa postura de España frente al conflicto entre Marruecos y el Sahara (¿con o sin tilde en la primera "a"?). Una posición clara: un disimulado -pero real- apoyo a Marruecos, motivado por los intereses económicos y políticos del reino alauita (que a veces hacen pensar en que un país democrático y del primer mundo como España tiene miedo a una dictadura corrupta y empobrecida como Marruecos); y una indiferencia gubernamental ante lo que fue y debería seguir siendo una responsabilidad española, como es la necesidad de un referéndum en el Sáhara Occidental. El Estado español -incuido su jefe, el Rey, a quien su excesiva neutralidad parece neutralizarlo totalmente- no ha condenado los ataques de Marruecos al territorio saharaui, ni tampoco ha condenado de forma fehaciente los ataques a los que los periodistas españoles e internacionales se han visto sometidos durante estas semanas. Simplemente, deja pasar el tiempo, esperando que en unos días todo vuelva a la normalidad; esa normalidad caracterizada por un pueblo, el saharaui, olvidado por España -de la que fue provincia hasta que el decadente gobierno de un Franco moribundo regaló su control a Marruecos y Mauritania, pese a las promesas de un referéndum-, menospreciado por Marruecos e ignorado por esa institución inútil y pomposa llamada Naciones Unidas.

Si de algo sirven estos conflictos es para poner en evidencia el papel de cada agente de la sociedad: el Estado, que antepone intereses a derechos humanos; la UE y la ONU, que lideradas por Francia y EEUU respectivamente están claramente posicionadas del lado de Marruecos; y la prensa, que se ha convertido en el único canal capaz de hacer llegar a los mal llamados países democráticos -nosotros- el pre-genocidio de Marruecos en el Sahara. Por una vez, parece que el periodismo ha dejado de ser -al menos parcialmente- el brazo ejecutor del Sistema, para mostrarnos una realidad que puede dañar (o arañar, mejor dicho) los discursos de los países del primer mundo. Ni derechos humanos, ni libertad de información, ni autodeterminación de las antiguas colonias. Sólo interesa el dinero y las alianzas estratégicas. Nada más. Asociaciones de periodistas, como la FIP o UPCC se han atrevido a denunciar un secreto a voces, como es la pasividad de España ante la censura y las agresiones impuestas por Marruecos a los periodistas españoles.

Lo triste de este caso es que los españoles nos hemos olvidado ya de este problema, que pocos asumen como propio. Pese a las imágenes que cada día se difunden a través de la televisión y los diarios, pocos son los que se movilizan en favor de una intervención justa de nuestro país en el Sáhara. La única esperanza radica, pues, en que los periodistas, pese al atropello de sus derechos que Marruecos comete cada día, sigan cumpliendo con su trabajo y su deber, aunque con ello pongan en entredicho al mismísimo Estado.

Halloween Vs. Todos los Santos

2010-10-29T19:22:00.004+02:00

Para bien o para mal. Las tradicionales y sobrias celebraciones de Todos los Santos, arraigadas en la cultura española desde hace siglos (incluso milenios), van dando paso -sobre todo en las generaciones más jóvenes- a la cada vez mayor presencia de una fiesta que siempre nos ha sido ajena pero que, poco a poco, se va haciendo nuestra: Halloween. Lo que al principio era una pintoresca celebración norteamericana importada a España a través de las películas (infantiles, adolescentes, sangrientas, terroríficas, románticas y de todo tipo), ha acabado por instalarse en el calendario nacional con plenos derechos. Tiendas de disfraces para la ocasión, fiestas en discotecas y pubs, fiestas para los más pequeños o ciclos cinematográficos dedicados expresamente a esta terrorífica noche dan buena fe de ello. Frente a esto, los más puristas siguen reivindicando la tradición propia: la honra a los difuntos visitándolos en los cementerios, la elaboración de dulces y platos típicos y el resto de rituales patrios de carácter religioso y solemne. ¿Cómo han influido los medios de comunicación en el avance de Halloween frente a Todos los Santos?

En mi recuerdo quedan las tradiciones y celebraciones ligadas a esta festividad, con un papel todavía destacado en Cataluña: en las pastelerías reinan durante estos días los tradicionales "panellets" dulces que, según contaban los profes en el colegio, nacieron como una ofrenda de los vivos a los muertos, que los depositaban en las tumbas de sus difuntos familiares ("¡pero si no se los pueden comer!" decíamos muchos alumnos). Incluso en el cole nos enseñaban cómo hacerlos y para el puente de Todos los Santos todos nos llevábamos a casa una bandejita con nuestra propia muestra de panellets (de piñones, de chocolate, con una cereza, etc.). A ello se suma otra de las tradiciones otoñales: la castañada. También en el cole nos dedicábamos durante estos días a decorar las clases con dibujos de castañas, de asadores de castañas o de "la castanyera", una anciana -parecida a doña Rogelia...- vestida de negro que asa esos frutos sin parar. Además, por supuesto, de los asadores distribuidos por la ciudad -y que también he visto en Sevilla y este año, en mayor cantidad que nunca, en Córdoba-. Otra tradición de estos días, ya en Jaén (o, al menos, en el municipio de Arjona, el de mi familia) es la de los "santos gacheros": supongo que en su origen consistía en llenar de gachas (leche y harina) las puertas de aquellos vecinos que no querían abrir y dar algún obsequio al visitante (en este punto se parece a Halloween), pero al final esa amistosa (y de fácil limpieza) tradición ha derivado en que los críos (y no tan críos...) del pueblo llenen las cerraduras de algo parecido a pegamento blanco o pintura con serrín.

Hoy son muchos -para algunos demasiados- los niños y jóvenes que viven Halloween como su propia fiesta. A decir verdad, y según algunas páginas que he consultado, esta festividad es más antigua que la de Todos los Santos. De origen celta, surgió como celebración del fin de la temporada de cosechas. Según las leyendas, se creía que al finalizar la cosecha, la división entre el mundo de los vivos y de los muertos apenas se discernía. De ahí las máscaras y disfraces: para ahuyentar a los malos espíritus. Era el llamado Samhain. Posteriormente, los romanos unieron esta festividad a su propia celebración de la cosecha, en honor a la diosa Pomona. Y con la cristianización, acabó instituyéndose como festividad de todos los Santos, que pasó del 13 de mayo al 1 de noviembre. Una jornada para la que se celebraba una vigilia solemne: la víspera de Todos los Santos; en inglés, All Hallows Eve, denominación que acabó derivando en Halloween. Una fiesta que ha terminado por convertirse en un juego de niños (el famoso "truco o trato" estadounidense) y, en España, una fiesta de disfraces (creo que la tradición de pedir caramelos todavía no está muy instalada aquí).

Respondiéndome a mí mismo en la pregunta de antes: los medios de comunicación mantienen, a mi juicio, una posición ambigua al respecto. O quizás, más que ambigua, inteligente. Por un lado, tienen en cuenta las tradiciones autóctonas: se suele hacer mención a los dulces típicos, a las visitas a los cementerios, los oficios religiosos, etc. Y por otro, cada vez más cubren la forma en que los españolitos estamos descubriendo los encantos de Halloween: la venta de disfraces, las fiestas especiales, la programación "terrorífica", etc. Y digo que es inteligente por dos aspectos: uno, porque siempre he creído que las tradiciones y la cultura ajenas, si no son malas, no hay por qué rechazarlas por el mero hecho de "no ser nuestras". Siempre respetando lo nuestro, no es nada malo asumir y probar algo de lo ajeno (aunque, ciertamente, la cultura anglosajona nos inunda por todas partes, así que más que "algo" es "algo más"). Y segundo, porque a un sistema económico al que le interesan el consumo por todas partes, le sería estúpido renunciar a alguna de ellas: los artesanos y los floristeros hacen su agosto durante estos días, igual que las tiendas de disfraces o los establecimientos de ocio. El mensaje a emitir es simple: podemos (y, casi, debemos) comprar flores para nuestros difuntos para mantener nuestra arraigada celebración; pero también podemos abrirnos y comprar disfraces, ver películas o celebrar el divertido Halloween. Dos fiestas que se complementan perfectamente; una de ocio y la otra de solemnidad.

Así pues, no nos dejemos engañar. Por mucho que algunos intenten evitar Halloween, estamos condenados a entendernos con las calabazas de ojos huecos. Y por mucho que aborrezcamos ir al cementerio, muchos se sentirán culpables si no van ese (y no otro) día del año a honrar a sus difuntos. Al final todo es más de lo mismo: tradición = negocio.

NOTA: la imagen es de la película Nosferatu. Un clásico del cine mudo que siempre es un placer ver, sobre todo en Halloween...

Algunas TVs presumen de beneficios... mientras el número de periodistas parados bate récords

2010-10-28T20:14:00.012+02:00

Luego dirán que son malos tiempos para el negocio audiovisual, para el periodismo y para los medios de comunicación en general. Llevamos meses -y años, incluso- escuchando noticias sobre los despidos en medios como Abc-Vocento o El Mundo-Unidad Editorial. Empresas con una larga trayectoria como Zeta o la cadena de emisoras Cope no atraviesan ni mucho menos sus mejores momentos. Los datos son desalentadores: 6.500 periodistas en paro, según PR Noticias. Muchas voces han aludido incluso al "fin del periodismo", y la escasez de trabajo y sobreabundancia de licenciados en Periodismo (a los intrusos ya ni los cuento y, cuando hablo de intrusos, no me refiero ni mucho menos a Belén Esteban, si no a los sobrinitos o amiguetes que ocupan tantos puestos) dibujan un panorama oscurísimo para los que queremos empezar en esta apasionante profesión. Sin embargo, como de si de una excepción luminosa se tratara, las dos principales cadenas privadas del país, Antena 3 y Telecinco, han obtenido en los últimos nueve meses enormes beneficios, tal como publica hoy Vertele.com. Todo ello pese a la fragmentación de audiencias en televisión, a la irrupción de la TDT, a la competencia de Internet y a mil problemas más de los que continuamente se quejan los empresarios.

En concreto, la cadena de Planeta, si bien ha ido perdiendo audiencia mes a mes, ha conseguido obtener un 231% más de beneficios con respecto al mismo periodo del año anterior, lo que se traduce en un beneficio neto de 62,6 millones de euros en los primeros nueve meses del 2010, en comparación con los 18,9 millones del año pasado. Telecinco, por su parte, ha obtenido un 48,3% menos de beneficios, aunque sus datos siguen en números verdes: 32,16 millones de euros netos en los primeros nueve meses. No está nada mal.

¿Dónde va a parar ese dinero? Está claro que a crear nuevos productos, invertir, seguir creciendo, etc. Pero... ¿por qué no invertir en plantilla? Las TDTs están vacías de contenido propio y en la calle hay miles de periodistas dispuestos a innovar desde esas plataformas. En lugar de expandirse (el grupo Planeta sigue comprando empresas, como lo demuestra la adquisición del 50% del Círculo de Lectores a Bertelsmann o los proyectos para obtener licencias televisivas en Latinoamérica), ¿por qué no apuestan por mejorar los recursos humanos de los que ya disponen y crear nuevos puestos de trabajo? ¿Por qué en lugar de presumir en sus propios medios de sus millones de euros-como publica La Razón, diario del grupo Planeta-no presumen de los nuevos empleos que podrían crearse con ellos? Son preguntas que me hago a mí mismo desde mi enorme ignorancia y desconocimiento de los temas económicos. Pero siempre he creído que, si una empresa obtiene beneficios, ¿por qué no ampliar su plantilla y así su calidad, cantidad e influencia? En fin... preguntas que se hace a sí mismo un licenciado en paro y con cierto odio al mundo y al dinero...

Y ahora... guerra de datos

2010-10-26T14:47:00.007+02:00

Primera batalla en la guerra de tv movies entre Antena 3 y Telecinco. Si durante semanas las dos mayores cadenas privadas del país han movido sus productos (Hispania, de 8 episodios y Felipe y Letizia, de 2) como si de una partida de ajedrez se tratara, anoche asistimos al primer cara a cara entre Viriato y los Príncipes de Asturias. El resultado: Hispania, con 4.768.000 de espectadores y un 22,7% del share, supera en medio millón a Felipe y Letizia, que consigue un 20,9% y 4.270.000 espectadores.

Pero este primer combate no acaba ahí. Si bien Hispania ha conseguido mejores críticas, y Telecinco lideró la noche con la programación complementaria sobre los Príncipes (en la llamada "La noche de los Príncipes", que incluye la tv movie, un reportaje sobre la transformación de Letizia y un Hormigas Blancas sobre don Felipe), ambas cadenas, cual partido político después de unas elecciones, se atribuyen el triunfo a sí mismas. Una carrera por erigirse líder de la noche que se puede apreciar acudiendo a sus respectivas páginas webs. Antena 3 lleva a primera plana de su portal el titular "Hispania se impone a Felipe y Letizia", y destaca las "legiones de fans en las redes", aludiendo a su éxito en Facebook o Twitter, además de mostrar en imágenes la favorable crítica y la expectación mostrada por los principales medios de comunicación españoles (con capturas de El Mundo, Público, Vertele.com, El Semanal Digital, etc.). Por su parte, en los informativos de las 15 horas -como ya nos tienen acostumbrados cada vez que quieren autopromocionar sus productos-, han insistido en el liderazgo de su serie y en el revuelo causado en Internet. Una posición, dentro de esta "guerra sucia de series" -como califican desde algunas páginas- en la que Antena 3 presume de lo suyo y no critica excesivamente al adversario, como sí hace -¡qué sorpresa!- Telecinco.

En la sección Telemanía de la web de Telecinco, la cadena de Mediaset deja claro el ideario competitivo y pisa-cabezas de la empresa: "Telecinco saca 7 puntos a A3, que quita la publicidad a ‘Hispania’ para salir en los diarios", y subtitula "Con un 18,4%, Telecinco logra la mayor ventaja en lunes de los dos últimos años sobre Antena 3 (12,5%), que se 'comió' más de 350.000 euros al estrenar su serie sin 'spots'". Una noticia en la que insisten en el supuesto fracaso de Antena 3 por la forma en que "blindó" el estreno de Hispania, jugándose el lunes para perderlo. Como hace la cadena rival, Telecinco asegura que "Letizia" fue trending topic durante la madrugada de ayer (es decir, uno de los 10 nombres más buscados en las redes sociales a nivel mundial), proclamando a Facebook y Twitter "felipeyletizistas". Obviando, sin embargo, que la página de Hispania en Facebook tiene más de 16.000 seguidores y la de FyL, poco más de 200.

En definitiva, no se trata sino de un capítulo más en un enfrentamiento entre las cadenas de Mediaset y Planeta que sigue in crescendo, tras la prohibición reciente de que Telecinco utilizara más el apelativo "cadena triste" para referirse a Antena 3, la contraprogramación, el robo de entrevistados estrella y un sinfín de choques más. Un conflicto en el que se ponen de manifiesto las estrategias de cada una de las cadenas. La cadena presidida por José Manuel Lara Bosch machaca con sus promos y grita a los cuatro vientos su liderazgo, mientras que la de Paolo Vasile no tiene escrúpulos en atacar a la rival. Prueba de ello es el catálogo de noticias sobre fracasos que Telecinco (a través de su sección Telemanía) dedica a Antena 3 para regocijarse en la caída de audiencia de ésta, con titulares "tan objetivos" como "Le sale el tiro por la culata rematar a la princesa de Éboli" o "El menú de Arguiñano se enfría".

Seguiremos atentos a esta guerra televisiva...

A3 y Telecinco siguen jugando al ajedrez con sus tv movies

2010-10-19T13:59:00.010+02:00

Si en la anterior entrada comentaba que Telecinco y Antena 3 se habían enzarzado en una guerra de mini series, cuyas armas eran las esperadas Felipe y Letizia e Hispania, respectivamente, hoy asistimos a un capítulo más. Como si de un ajedrez se tratara, las dos cadenas están moviendo sus tele filmes para pisotearse la una a la otra. La cronología de este conflicto es la siguiente:

- 13-14 de octubre: Antena 3 anuncia que estrenará su producción más ambiciosa en el prime time del miércoles 20. Justo la franja horaria que hasta esa semana ocupa Tierra de Lobos, otra de las ambiciosas propuestas de Telecinco que se ve menguada por el final de El Internado (otro movimiento estratégico de Antena 3 para dañar a Telecinco, que adelantó el final del lunes 18 al día 13). La cadena de Mediaset, por su parte, decide guardarse en el bolsillo su serie sobre forajidos -tras el descenso de audiencia- sin anunciar la fecha en que continuará, para resguardarla así del posible éxito de Hispania.

- Horas después...: Telecinco contraataca programando para el miércoles 20 otra de sus grandes apuestas de la temporada, Felipe y Letizia. Se anuncia además el especial Hormigas Blancas sobre el Príncipe para el lunes 18, que sí se emitió anoche.

- Fin de semana del 15-17 de octubre: si durante todo el fin de semana los diferentes portales sobre televisión y otros medios se habían hecho eco del enfrentamiento entre los romanos de Hispania y la edulcorada historia de amor de los Príncipes de Asturias, Antena 3 empezaba la semana anunciando que "levantaba" Hispania de su particular tablero de ajedrez, y en su lugar colocaba a La princesa de Éboli. Durante unas horas no se conoce dónde se ubicará Hispania; hasta que por Internet y a través de las propias promociones de la cadena, se hace público que la serie de romanos se emitirá finalmente el lunes 25 de octubre.

- Martes 19 de octubre: apenas unas horas después de conocerse la nueva ubicación de las mini series de Antena 3, Telecinco vuelve a perseguir a Hispania ubicando la tv movie sobre los Príncipes en el prime time del lunes 25. Entre sus pretensiones, seguramente, empañar el estreno de la superproducción de Antena 3 y, quien sabe, cierto temor a que la segunda parte de La princesa de Éboli desluzca la suya propia este miércoles. Una producción, la protagonizada por Belén Rueda, que anoche consiguió un nada despreciable 16,4% de share (teniendo en cuenta que la media de Antena 3 se mueve en un 13%) y que si mantiene fiel a esta audiencia podría arrebatarle el trono a los mismísimos Príncipes de Asturias (aunque, es de suponer, los espectadores de una producción de tintes históricos no serán los mismos que los de otra con tintes telenovelescos).

Así las cosas, todavía no se sabe si Antena 3 volverá a mover Hispania y, si lo hiciera, si Telecinco volverá a jugar con sus príncipes. Lo que sí se sabe es que mientras Antena 3 hizo su jugada de contraprogramación dentro de las reglas, Telecinco podría tener que pagar 500.000 euros de sanción por no comunicar sus cambios al Ministerio de Industria con al menos tres días de antelación. Toda cadena tiene la obligación de enviar sus programaciones al gobierno con al menos tres días de antelación; el Ministerio se encarga, posteriormente, de comprobar que se ha emitido lo que estaba previsto. De no ser así, se abre una incidencia y se piden explicaciones a la cadena. Si la cadena no tiene explicaciones justificables (problemas técnicos, asuntos de gran interés como un atentado, etc.), se abre un expediente cuya sanción puede ser de entre 100.000 euros (si es leve) o 500.000 si es grave. El espectador, si se siente engañado, también puede denunciar la contraprogramación ante la Subdirección General de Medios Audiovisuales.

La pregunta ahora es: ¿cuándo se acabará esta inédita partida de ajedrez entre las tv movies de Antena 3 y de Telecinco? ¿Cuándo se emitirán definitivamente? Quién sabe...

Príncipes, princesas y romanos: la nueva guerra de Antena 3 y Telecinco

2010-10-18T14:27:00.017+02:00

Resulta extraño ver cómo después de varias semanas en las que las dos grandes cadenas privadas de televisión del país -Telecinco y Antena 3- se han visto saturadas del circo y la chabacanería de Belén Esteban y Cía., ahora asistamos a toda una pugna por las miniseries o tv movies. Producciones con, en mayor o menor medida, presupuestos dignos de la gran pantalla que quizás no sean tan rentables económicamente como otros programas de menor factura (léase "Sálvame", "DEC", reportajes callejeros, etc.) pero que sí suponen cierta rentabilidad en imagen.

La piel azul, No soy como tú (no aguanté ni 10 minutos de este aburridísimo drama vampírico), 20-N: Los últimos días de Franco (con el recientemente fallecido Manuel Alexandre), Raphael, Adolfo Suárez, el presidente; El Castigo, o Días de Luz han sido algunas de las tv movies producidas y emitidas por Antena 3. Mientras que Telecinco, en su línea de corazón y sentimentalismo, ha conseguido resultados desiguales con mini series como La Duquesa, Paquirri, Alfonso: el príncipe maldito (estas tres con buenos datos de audiencia), La ira, El Pacto, Inocentes o Vuelo IL8714 (esta última, pese a la polémica y la cansina promoción, un auténtico fracaso). Temáticas, audiencia y nivel técnico aparte, lo cierto es que estas tv movies demuestran la salud de la ficción española en televisión en contraste con el endogámico y variable poco éxito del cine español en las carteleras.

Precisamente esta semana Telecinco y Antena 3 se enfrentan con algunos de sus productos más ambiciosos. Esta misma noche se estrena La princesa de Éboli, producida por Antena 3 y Notro Films, que cuenta en su reparto con Belén Rueda, Hugo Silva o Michelle Jenner (de nuevo Antena 3 utiliza a una de sus más empalagosas y explotadas parejas ficticias, aunque esta vez no vivirán ningún romance juntos...). Supongo que, visto el éxito de Los Tudor en TVE1, a algún guionista avispado se le ocurrió que en la historia de España había personajes y aventuras tanto o más apasionantes que los de la corte del inglés Enrique VIII que pudieran protagonizar su propia película.

Pero si hay una producción que ha levantado expectación, esa es Hispania: la leyenda, de Bambú Producciones y cuyo estreno se había anunciado para el miércoles 20. Telecinco, para evitar que los romanos atacaran su fortaleza belenista, relevó temporalmente otra de sus grandes producciones, la serie Tierra de Lobos (en descenso de audiencia), y programó Felipe y Letizia: una historia de amor, su apuesta de esta temporada. Un movimiento que ha provocado hace sólo unas horas que Antena 3 haya contraprogramado el segundo capítulo de La Princesa de Éboli para el miércoles, quizás por temor a que la película de Telecinco desluzca el esperado estreno de Hispania, reservándolo para otro día.
Con un importante presupuesto (por más que lo busco, ningúna página detalla la cantidad exacta), Hispania espera convertirse en la primera gran superproducción de romanos "made in Spain", y de nuevo recurre a un capítulo de la historia de nuestro país (aunque supongo que dramatizada, edulcorada y heroizada) para llevarla a la pequeña pantalla. Roberto Enríquez, Jesús Olmedo, Lluís Homar, Juan José Ballesta y Ana de Armas son algunos de los miembros del reparto.

Héroes romanos y princesas imperiales que tendrán que vérselas con los mismísimos Príncipes de Asturias. El miércoles 20 de octubre Telecinco estrena Felipe y Letizia: una historia de amor (título ñoño donde los haya). Producida por Brutal Media, con la participación de Amaia Salamanca, Fernando Gil, Juanjo Puigcorbé y Marisa Paredes, pretende relatar el romance y posterior boda de los Príncipes. Aunque, como se puede prever gracias a las promociones de la cadena, la historia estará "remasterizada" al gusto de las telenovelas. Lo peor de una película de estas características en Telecinco es que servirá de excusa para retroalimentar sus propios programas del corazón (es decir, sus 10 horas diarias de programación) despertando de nuevo polémicas y sacando trapos sucios del Príncipe, de Letizia, del abuelo taxista y de la prima solterona de Cuenca. Una promo-alimentación de contenidos a la que ya nos tiene acostumbrados la cadena de Vasile.

Por venir quedan todavía muchas tv movies. Especialmente alto es el número de producciones de este tipo por parte de TVE (y precisamente cuando aún hay dudas sobre su financiación): Clara Campoamor, sobre la mujer que consiguió la aprobación del voto femenino en España; Tres días de abril, sobre la caída de la monarquía de Alfonso XIII y la instauración de la II República; La Conspiración, un retrato del general Mola y el golpe de Estado de 1936; El ángel de Budapest, basada en el diplomático Ángel Sánz Briz, al que se bautizó como "el Schindler español" por su ayuda a los judíos durante la II Guerra Mundial; Objetivo Carrero, sobre al atentado de Carrero Blanco; el secuestro y liberación de Ingrid Betancourt en Operación Jaque; o la biografía del político vasco Mario Onaindia en El precio de la libertad. Y, sin duda, una de las más esperadas: Isabel, mi reina, un repaso a toda la vida de la reina católica que, pese a anunciarse hace ya casi un año, no se prevé que comience el rodaje hasta finales de año, después de que la Corporación pública apruebe los presupuestos para una superproducción que espera situar a la cadena a la altura de la BBC. Una coproducción de Isla Producciones (La pecera de Eva) y Diagonal TV (Amar en tiempor revueltos), y por el momento poco más se sabe.

Esperemos que no sea una moda pasajera y las televisiones, tanto privadas como públicas, se acostumbren a ofrecer al público algo de calidad, que suponga un esfuerzo y dé trabajo a quien se lo merece y no a buitres y personajes de quinta fila que invaden la TV. Siempre será mejor que las cadenas contraprogramen y luchen por ofrecer la mejor tv movie, a que se enfrenten por entrevistar a personajillos, amantes y ladrones.

Para estar informado de quién nos informa: prnoticias.com

2010-10-03T16:20:00.007+02:00

Ya hace tiempo que conozco esta página (desde que la consulté varias veces para la asignatura de Estructura de la Información, una de las más útiles y atractivas de la carrera de Periodismo), pero como aconsejaba la insigne Aurora Labio -profesora de dicha asignatura-, la estructura informativa evoluciona constantemente. En PR Noticias (no sé si el portal en sí pertenece a algún grupo de comunicación, pero lo dudo) informan de forma bastante neutral de la evolución de las audiencias, de las pérdidas y ganancias, de los bailes de propietarios, de demandas, acciones y todo lo referente a quién y qué hay detrás de los medios de comunicación. Una página útil para estar informado de quién nos informa.

Chávez contra una periodista

2010-10-03T16:09:00.002+02:00

Por todos es conocido el poco respeto que Hugo Chávez tiene a los medios de comunicación y a los periodistas. En este caso, el presidente de la república bolivariana de Venezuela ataca y humilla a una periodista por haberle preguntado sobre los votos que puede obtener la oposición y el reparto de los diputados en Venezuela. "Pregunta gelatinosa", "sin fundamentación", "tú ignoras lo que aquí pasó" fueron algunos de los calificativos con los que, finalmente, evadió las preguntas.

La huelga general y el humo de los sindicatos

2010-09-29T22:21:00.004+02:00

Hoy he vivido, informativamente hablando, mi primera huelga general. La última que recuerdo es aquella de 2002 en la que se luchaba por anular el "decretazo" de Aznar, y que básicamente sirvió para que entre las clases y la visita a Port Aventura de fin de curso (el último curso que estaba en Mataró, por cierto), tuviera un día de descanso. Esta ha sido diferente: sabía los motivos (explícitos e implícitos) de la huelga -y, por tanto, tenía mi propia opinión-, he salido a la calle y, lo mejor, me ha tocado cubrirla desde la óptica del periodista (y, todo sea dicho, desde la onírica posición del becario en prácticas -no remuneradas- que se cree por un día un periodista auténtico... ¡dejadme soñar!). Desde mi escasa práctica en una profesión que se nutre de los discursos y enfrentamientos entre políticos de todo tipo, me he dado cuenta de la calaña moral de los que se erigen portavoces del pueblo y, más que nunca, de los sindicatos y de una parte de la sociedad que engaña y/o se engaña a sí misma con falacias, cuentos, promesas y, en definitiva, humo.

El origen de la huelga ya me parece lo suficientemente sospechoso. Comisiones Obreras y UGT no se han hartado de decir desde que la convocaron que la movilización iría en contra de la reforma social y en defensa de los trabajadores en un contexto tan crítico como el actual: crisis, recortes sociales, paro, etc. Primera pregunta: el día que, el pasado mes de abril, Zapatero anunció la reforma laboral, ¿es cuando aparecieron los 4 millones de parados de España? Cualquiera que se haya mantenido al tanto de la crisis, sabrá que comenzó, como mínimo, en 2008. Dos largos años le han hecho falta a los "defensores de los trabajadores" para darse cuenta de que algo fallaba en el país y que era necesario movilizarse. Mientras, el presupuesto de esas corporaciones gigantes llamadas sindicatos crecía y crecía.

Llamadme conspirativo (adjetivo que se le escupe a cualquiera que dude de la versión oficial), pero al final el que sale beneficiado de todo esto es el presidente del Gobierno (a parte, por supuesto, de CCOO y UGT). La lógica que podría extraerse de estos meses atrás sería la siguiente: a) Zapatero, ante la crisis, se ve obligado a actuar de forma antisocial, contra sus principios; b) los sindicatos, que han comido de la mano del presidente durante sus legislaturas, tienen que hacer algo, pues de ello depende su imagen pública y también la de Zapatero -para que no fuese demasiado evidente la simbiosis gobierno-sindicatos-; c) en una teatral huelga general, CCOO y UGT desafían a "su" presidente, que con esta revuelta social demuestra la "obligatoriedad" desde arriba (Unión Europea) de tan impopulares medidas y que los sindicatos no le eran tan adictos como parecía. ¿Víctima? ¿Salvador? ¿Neoliberal? Las interpretaciones pueden ser muchas.

Pero si algo me enerva es la facilidad que tienen los sindicatos para mentir. "Hoy empieza un día en el que la situación de los trabajadores mejorará". Con más o menos estas palabras ha cerrado la manifestación el delegado de CCOO de Córdoba, Rafael Rodríguez. Lo peor es que había varios millares de personas que aplaudían y asentían sus palabras. ¿Mejoras? ¿Ellos lo van a conseguir? ¿Por qué han esperado tanto tiempo para iniciar esta nueva etapa? A los trabajadores les han prometido menos precariedad; a los jóvenes, más empleo; y a los ancianos, más pensiones. ¿Cuándo vendrá ese día? Considero un auténtico insulto a los 4 millones de parados, a los jóvenes que se lanzan al mundo laboral y a los jubilados que apuran hasta el último céntimo a fin de mes que un grupo de personas que vive de la palabrería, los mítines y las ruedas de prensa se ensalce poseedora de la llave que mejorará la situación de España a partir de hoy. Que se vayan realmente a la calle, se dejen de piquetes, enfrentamientos y amenazas, y ayuden a los trabajadores. Del mismo modo, que vayan a Moncloa y le den la receta del éxito al presidente, que falta le hace. Y sobre todo, que defiendan al trabajador día a día, y que no lo empleen sólo como arma arrojadiza contra el gobierno en el día en que les interesa lavar su imagen y perpetuar su papel social cada vez más inútil y comprado. "Así, no". Y ahora, tampoco.

Otoño

2010-09-21T22:15:00.010+02:00

Resulta extraño. Toda la vida detestando este periodo del año, con su descenso de las temperaturas (todo lo que pueden descender en un septiembre cordobés...), su aire melancólico y, sobre todo, con el regreso al colegio, instituto o Universidad; y cuando ya no lo tengo que hacer... ¡sorpresa! Lo echo de menos. No es que me guste eso de volver a madrugar (aunque, he de reconocerlo, he madrugado poco durante la carrera gracias al turno de tarde del que he gozado los cinco años) ni de volver a cargar con libros y profesores (hay algunos con los que se carga, desde luego). Pero al menos sabía lo que había: finales de septiembre, vuelta a las clases, saludos y besos, preguntas sobre el verano y, al fin y al cabo, volver a sentarte con esas personas que cayeron casualmente a tu lado en una incómoda banqueta y que poco a poco han ido formando parte de tu vida. Rutina, en definitiva, que te mantiene dentro de un orden y a la que acabas por acostumbrarte e, incluso, termina gustándote.

Pero este fin de verano y comienzo del otoño no será igual. En primer lugar, por las dudas. Dudas sobre el futuro, sobre qué he hecho, qué quiero hacer y, en resumidas cuentas, sobre qué va a ser de uno mismo. Másters, trabajos, idiomas, huelga general anual o iniciarme en la apacible vida de ermitaño son algunas de las muchas opciones que barajo y que siguen sin cuajar en mi desconcertada mente.

En segundo lugar, porque haga lo que haga ya no será "una vuelta", sino una "salida", algo nuevo que iniciar, con todo lo bueno y lo malo que eso conlleva. Como ya dije en otra entrada -y en otro de mis momentos maniático-paranoico-obsesivo-melancólico- también supone dejar atrás a muchas de las amistades de la Universidad. Sí, es cierto que quien se lo propone puede seguir manteniendo a los amigos de siempre (que me lo digan a mí, que acumulo pocos pero buenos amigos en Mataró, Arjona, Córdoba y, espero, Sevilla), pero el contacto no será el mismo ni en calidad ni en cantidad.

Y en tercer lugar -pongámonos solemnes- porque supone quizás el cambio más importante en la vida de un individuo: el paso de estudiante a la vida laboral. Quizá no se produzcan grandes cambios vitales con el paso de una a otra cosa. Pero el fin de la etapa formativa (si es que acaba ya) supone el precalentamiento para lo que será nuestro modo de vida de aquí a la jubilación (que si sigue así la cosa, será allá por 2060): trabajar, trabajar y trabajar. Dicho de otro modo: buscarse las habas por uno mismo. Y el periodismo no es precisamente la profesión que te permita comprarte las habas más caras del mercado (aunque, seguramente, sí cocinarlas con más gracia que ninguna).

En fin, creo que debo dejar ya de comerme la cabeza. Por cierto, me he autofustigado durante varios minutos por no haber escrito nada durante el verano. Aún así, las visitas a La Trastienda se han mantenido estables y hace tiempo que se superó el umbral de los 2.000 visitantes. ¡Gracias a todos! Seguid firmando por la mujer iraní condenada a la lapidación; sus hijos lo siguen pidiendo y parece que ese país "tan" democrático, plural e igualitario que es el Irán de los ayatolás está cediendo un poco.

Firma para evitar su lapidación

2010-07-23T15:08:00.004+02:00

Sakineh Mohammadi Ashtiani, madre de dos hijos, está presa desde 2005. En mayo de 2006 fue condenada a recibir 99 latigazos por mantener una "relación ilícita" con dos hombres. Con posterioridad, fue declarada culpable de tener una "relación extramatrimonial" y condenada a morir por lapidación.

Desde la página web de Amnistía Internacional se pueden dejar firmas contra la lapidación de esta mujer iraní. Un país, Irán, en el que se vulneran los derechos humanos constantemente. No sé muy bien qué influencia tienen las firmas en las decisiones de la Justicia de un país que parece ir para atrás... Pero al menos en casos anteriores sí se evitó la condena a muerte de otras mujeres por similares "delitos". Este es el link de AI:

http://www.es.amnesty.org/actua/acciones/iran-lapidacion-mujer/firma/1/

Otras plataformas de apoyo a la iraní:

http://freesakineh.org/
http://www.laregledujeu.org/

Miró

2010-07-20T22:31:00.003+02:00

Siempre ha estado ahí. Las pinturas de Joan Miró forman parte de mis recuerdos de la infancia (aunque no las entendiera) y por eso, ahora que no sé qué subir al blog, subo simplemente una de sus obras: "El pez cantor". De paso, invito a pasar por la web de la Fundación Joan Miró (yo también la voy a ir descubriendo) y a conocer un poco más de este catalán universal.

Córdoba 2016: hacia la Capitalidad Cultural

2010-07-19T20:05:00.006+02:00

Ocho años han pasado desde que Córdoba se propusiera convertirse en Capital de la Cultura Europea en el año 2016, cuando una ciudad española ostente ese título. Un nombramiento que supondría todo un bálsamo para el turismo de la ciudad, que tiene entre sus males endogámicos la escasa pernoctación de los turistas que, hospedados en Sevilla o Granada, visitan Córdoba para escasamente un día. Una jornada en la que sólo les da tiempo a ver la Mezquita-Catedral y alguna que otra calle de la Judería. La Capitalidad Cultural de 2016 permitiría la promoción de sus museos (desde el Arqueológico al Julio Romero de Torres), de otros barrios y otro tipo de arquitectura, de la gastronomía cordobesa y de tantos otros elementos que hacen de Córdoba una ciudad especial. Además de servir de impulso, como unos Juegos Olímpicos, para las infraestructuras necesarias en la ciudad.

Córdoba fue la primera ciudad candidata, pero tras ella se han presentado otras muchas con un innegable valor cultural: Málaga (con el punto fuerte en las infraestructuras y el turismo), Cáceres, Alcalá de Henares, San Sebastián, mi apreciada Tarragona, Oviedo, Santander, Cuenca, Murcia, Segovia, Zaragoza, Burgos y Las Palmas de Gran Canaria. La baza con la que cuenta Córdoba es el apoyo popular y, por supuesto, su legado histórico. Pero las autoridades no se deberían dormir en los laureles... Entre septiembre y octubre las candidatas pasarán el primer corte... Y antes de 2012 se sabrá quién es la vencedora.

Si queréis mostrar vuestra adhesión, sólo tenéis que rellenar unos datos en estas páginas:
- La página web oficial de la candidatura de Córdoba 2016. (con un carácter más oficial)
- La página web oficial de todas las candidatas españolas. (con un carácter más de encuesta)

Aquí os dejo el video promocional de la candidatura (creo que oficial). Es bastante largo, pero tiene unos planos y una calidad de cine. También iré actualizando el blog con las principales novedades de la candidatura y con muestras del inmejorable patrimonio de "mi ciudad de adopción".

"Adiós" al director de "¡Hola!"

2010-07-14T21:07:00.008+02:00

La verdad es que nunca había indagado nada sobre quién o quiénes había detrás de la revista ¡Hola!, una de esas publicaciones consideradas un "género menor" pero también de las pocas iniciativas españolas que han traspasado con éxito las fronteras de España. Hoy mismo, clickeando por las webs de varios periódicos, he podido saber que su propietario y director, Eduardo Sánchez Junco, ha fallecido dejando tras de sí una empresa que, bajo el nombre Hello!, opera -a parte de en España- en Reino Unido, Grecia, Rusia, Turquía, Emiratos Árabes, Tailandia, Filipinas o Brasil. Se suele decir con cierto humor y burla que España ha exportado al mundo los Chupa-Chups, el Cola-Cao, el futbolín, la fregona y la revista ¡Hola!. Pero lo cierto es que, sin dudar de la utilidad de los otros inventos nacionales, esta publicación fundada en los años 40, por vana o superficial que pueda llegar a ser, es de las pocas aportaciones realmente influyentes que nuestro país ha ofrecido a la prensa internacional. Así que aquí dejo una breve reseña sobre la interesante vida de este editor palentino, que ha recibido varios premios por su trayectoria, publicada hoy por el diario ABC.

Eduardo Sánchez Junco principió en el Periodismo desde la cuna. Cuando nace la revista ¡Hola! en una habitación de su casa de Barcelona él tiene un año. Su infancia machadiana, la de un hombre bueno en el mejor sentido de la palabra, son recuerdos de un patio donde crecía una publicación gracias al denodado esfuerzo de su padre, Antonio Sánchez, director de «La Prensa», y de su madre, Mercedes Junco.
Los primeros números de ¡Hola!, que se subtitulaba «Semanario de amenidades», llevaban en portada una ilustración. Se distribuyeron 14.000 ejemplares, costaba dos pesetas y tenía veinte páginas. La primera papilla de Eduardo Sánchez Junco olía a tinta y a rotativa. Todo su crecimiento infantil está rodeado de las fotografías de ¡Hola! y de sus padres laborando veinticinco horas al día, comentando la agenda del día, debatiendo la portada, proponiendo entrevistas, pergeñando el relato de la crónica social...

Eduardo Sánchez Junco comparaba su infancia con la de aquellos ganaderos santanderinos que tienen a las vacas en la parte de abajo de su propia casa y los niños crecen junto a ellas. Él creció así junto a ¡Hola!, de manera que su contacto con la revista es como si hubiera tenido una hermana con la que convivir. Sesenta y seis años después, ¡Hola! seguía haciéndose, escribiéndose, gestándose en su propio domicilio, Redacción incluida, y Eduardo Sánchez Junco mantenía así su conspicuo contacto con la revista.

Pero llegó un momento en la vida en la que Eduardo Sánchez Junco decidió estudiar Ingeniería Agrónoma. Aficionado a la agricultura, amante de la naturaleza, a Eduardo Sánchez Junco le atraía la carrera de Ingeniería. Una vez terminada, actúa como un agrónomo en una finca en la provincia de Burgos y en otros lugares.
Pero la tinta periodística nunca dejó de circular por sus venas. Desde siempre supo que su futuro era la revista ¡Hola!, mantener la publicación y que todo siguiera adelante porque era la empresa que hizo crecer su gran árbol familar. Junto a su mujer se licencia en Ciencias de la Información en la Universidad de Madrid. En 1977 Eduardo Sánchez Junco abandona por diversos motivos su vida agraria y se incardina definitivamente, en cuerpo y alma, a la revista ¡Hola!

En 1984 fallece su padre, el alma páter de la publicación. Allí trabaja junto a su madre, un tío suyo, una redacción aún en aquellos momentos bastante modesta, pero él interviene, desde ese espíritu de magnífico ingeniero, de una manera directa y única en la revista. Hijo único de los fundadores, a Eduardo Sánchez Junco no le ha resultado extraño trabajar en familia. En los años 50 empezaron a integrar la Redacción tíos, primos y cuñados, y así han trabajado con él, directamente, sus tres hijos: Eduardo, Mercedes y Mamen.

Tras la muerte de su padre, Eduardo Sánchez Junco se hace cargo de la dirección de ¡Hola! y comienza a edificar un auténtico imperio periodístico nacional e internacional. En 1988 crea la versión inglesa ¡Hello!, que es el arranque del lanzamiento de ¡Hola! como gran producto fuera de nuestras fronteras, lo que ha llevado a que la publicación se venda hoy en todos los países del mundo y sea un referente periodístico de primer nivel. Se imprime en trece países y se edita en nueve idiomas, y su número de lectores cada semana crece en millones de personas (en países como Chile hay dieciocho lectores por ejemplar de ¡Hola!).
El domicilio, en el mismo edificio de ¡Hola!

Eduardo Sánchez Junco amanecía todos los días a las siete y media de la mañana en la segunda planta de un edificio noble en una elegante zona de Madrid. Y desayunaba con «diamantes» periodísticos: el primer informativo de televisión, la Prensa del día, presidida por ABC, diario del que su padre era fiel y conspucuo lector, el dial de la radio... Entre las nueve y las nueve y cuarto subía a la Redacción de ¡Hola! tres plantas más arriba. Su filosofía de trabajo continuaba siendo la misma: vivir en el mismo edificio que «aquella» hermana, la revista ¡Hola!, con la que se crió desde la cuna barcelonesa.

El resto de su empresa se distribuye en las ocho restantes plantas del edificio, en el que también viven sus tres hijos y su madre, que sigue trabajando en ¡Hola! día a día y ocupándose de manera exclusiva de los número especiales sobre la moda de la revista ¡Hola! El despacho en el que trabajaba Eduardo Sánchez Junco es heredero del año 44, cuando nació ¡Hola! Su madre, Mercedes, un maravilloso ejemplo a seguir para Eduardo Sánchez Junco, como lo fue su padre.

Eduardo Sánchez Junco compartía mesa de despacho con su madre y con su hijo, que es el futuro de la empresa familiar, junto a sus dos hijas. Ellos nacieron en el piso segundo cuando la redacción estaba en el primero. Eduardo Sánchez Junco trabajaba día a día bajo un retrato de su progenitor, Antonio Sánchez, el hombre que puso la primera piedra de un negocio familiar que ha derivado en imperio, desde España a Malasia, de la comunicación.

La tradición continúa, y el futuro está más que asegurado. Los proyectos emergen día a día en ¡Hola! de Madrid a Filipinas. Eduardo Sánchez Junco aseguraba que jamás escribiría sus memorias (libro ansiado por cualquier editor) porque «¡tengo muy mala memoria!», ironizaba.

El premio Luca de Tena, que Eduardo Sánchez Junco recibió con honor y orgullo en 2009 en la Casa de ABC, en reconocimiento a su larga y destacada labor periodística, lo dedicó a su padre: "Si hubiera vivido mi padre se sentiría muy orgulloso del prestigiosísimo premio Luca de Tena. Y que lo lleve yo estoy seguro de que lo siente desde arriba", señalaba un hombre que ha muerto con las botas puestas del Periodismo.

Manifiesto en Defensa del Orden Constitucional

2010-07-11T01:28:00.005+02:00

Ante los ataques que está recibiendo un órgano básico como el Tribunal Constitucional por parte de los que quieren una democracia (ya de por sí bastante defectuosa) controlada por aspiraciones y ambiciones políticas, el partido Unión Progreso y Democracia redactó este manifiesto para leerlo frente a la sede del TC este pasado sábado 10 de julio. Aquí lo dejo.

La principal diferencia entre la democracia y cualquier otro sistema político es que la primera se funda en un orden constitucional que garantiza a los ciudadanos sus libertades básicas y su igualdad ante las leyes. La Constitución es la clave de bóveda del edificio legislativo que desarrolla y ordena derechos y obligaciones que deben ser iguales para todos. Por eso atacar la Constitución vaciándola de contenido y debilitando su carácter de ley de leyes, es atacar la libertad, la igualdad y la propia democracia.

En estos últimos años los ciudadanos españoles estamos padeciendo una erosión constante de nuestro orden constitucional, y por tanto de nuestras libertades y de nuestra igualdad ante la ley. Nada hay más frágil que la democracia, cuyo mantenimiento y mejora exige de todos una vigilancia constante y comprometida. Resulta intolerable que los propios gobernantes elegidos para defender el orden constitucional sean quienes más empeño ponen en convertirlo en un caos sin sentido.

Hoy nos hemos reunido aquí, ante la sede del Tribunal Constitucional, para expresar nuestra protesta contra la manipulación de las instituciones encargadas de velar por el mantenimiento del orden constitucional, o lo que es lo mismo, de velar por los derechos y obligaciones iguales para todos, y por nuestra libertad personal. Nos hemos reunido aquí, ante la sede del más Alto Tribunal, para proclamar que sin justicia constitucional, no hay democracia.

La unidad de la Nación española que proclama nuestra Constitución no es otra cosa que la igualdad jurídica de todos nosotros tomados de uno en uno, como sujetos libres y miembros conscientes de la misma democracia. Y esta es, ciertamente, la unidad que pone en peligro la negación del orden constitucional a través de leyes y de acciones de gobierno que no nos consideran ciudadanos de la misma Nación sino que, imponiendo obligaciones y deberes diferentes, convirtiendo privilegios en falsos derechos y arbitrariedades en falsas obligaciones, nos dividen en rebaños enfrentados donde lo que importa no es la libertad y la igualdad entre ciudadanos personalmente diferentes, sino la identificación cerril con un pensamiento obligatorio y uniforme que llaman, sin serlo, “identidad cultural”.

Con la excusa de contentar a nacionalistas descontentos por definición, de potenciar disparatados derechos de lenguas y territorios a base de restarlos a las personas, de reparar viejas heridas sentimentales y resucitados agravios históricos, de imponernos por nuestro presunto bien leyes sectarias que casi nadie reclama, los partidos que gobiernan España y numerosas comunidades autónomas protagonizan constantes ataques contra la Constitución. Sus esfuerzos por controlar y manipular la justicia, la hacienda, los medios de comunicación y todas las demás instituciones públicas para ponerlas al servicio de sus intereses particulares, su contumacia en tomar decisiones claramente inconstitucionales, nos han conducido a una gravísima crisis política.
Naturalmente, la Constitución puede cambiarse para mejorar la democracia. Nosotros proponemos una reforma constitucional que mejore nuestro orden político a la luz de las experiencias de todos estos años. No somos partidarios de la inmovilidad o la fosilización de nuestra Constitución, sino de adecuarla a los retos del siglo XXI. Pero cualquier reforma que se proponga debe ser fiel y leal al orden constitucional, seguir los procedimientos establecidos por la propia Constitución para su reforma. Y lo que rechazamos es la práctica viciosa de cambiar la Constitución por la puerta de atrás, mediante reformas de Estatutos de Autonomía o por medio de leyes y decretos que chocan con su letra y su sentido. Como ciudadanos españoles, libres e iguales, exigimos ser consultados por quienes quieren cambiar la Constitución por la vía de los hechos consumados, burlando el “derecho a decidir” básico de la democracia, el de participar en la toma de decisiones sobre lo que nos afecta a todos y no sólo a una parte de nuestro país.

Cuando el orden constitucional está en peligro, también lo está la libertad de todos y cada uno de nosotros. Es el momento de que los ciudadanos conscientes digamos de nuevo basta ya, como muchos miles dijeron no hace tanto frente al terrorismo y al nacionalismo obligatorio en el País Vasco. Es el momento de exigir el cese de todo ataque contra la Constitución, y el fin del desacato de los gobiernos a las leyes y sentencias que no les gustan.

Como ciudadanos que cumplimos las leyes y acatamos las sentencias de los tribunales de justicia, incluso las que no compartimos, exigimos a los gobernantes, comenzando por el Gobierno de la Nación, que también ellos respeten la legalidad y cumplan y hagan cumplir las sentencias de los tribunales, incluyendo la de este Tribunal Constitucional relativa al Estatuto de Cataluña. Porque un país donde los gobernantes se reservan cumplir o no la legalidad a su conveniencia no es un Estado de derecho, sino el reino de la arbitrariedad. Porque sin justicia constitucional, no hay democracia.

No denunciamos ataques abstractos. Mientras hoy nos concentramos ante el Tribunal Constitucional para defender la Constitución y protestar contra quienes la quieren vaciar de contenido, en Barcelona se celebra una manifestación contra la Constitución convocada expresamente por el presidente de la Generalitat; una convocatoria basada en las falacias de que la voluntad del pueblo y la nacionalidad sentimental están por encima del Estado de derecho y de la nación constitucional.

Con independencia de la opinión que cada cual tenga de los conflictos políticos y jurídicos creados por la irresponsable gestación de un Estatuto de Autonomía claramente inconstitucional --conflictos artificiales de los que el Presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, es el máximo responsable--, la manifestación de Barcelona representa un ataque a la Constitución, y es un acto de desacato al orden constitucional que adquiere su máxima gravedad al estar liderado por el Gobierno y las instituciones de Cataluña.

Es una manifestación contra la separación de poderes y la autonomía de la justicia, contra la igualdad de los ciudadanos y contra el imperio de las leyes mientras sigan vigentes. En definitiva, es una manifestación contra la democracia.
Nosotros exigimos a la Generalitat de Cataluña que cumpla con su obligación democrática de acatar la sentencia del Tribunal Constitucional; y exigimos al Gobierno de la Nación que haga cumplir la sentencia y promueva la derogación de todas las leyes que se han aprobado en desarrollo de artículos declarados inconstitucionales por el fallo del TC. Exigimos que cualquier solución a las deficiencias de la actual estructura territorial del Estado se discutan con transparencia en el Parlamento Nacional, con argumentos y propuestas políticas, impidiendo que el futuro de España, nuestro futuro, sea objeto de oscuros trapicheos celebrados a nuestras espaldas.

El objetivo de la política democrática no es hacer que unos se sientan más cómodos que otros a base de imponernos a todos sus sentimientos, haciéndolos obligatorios; el objetivo de la democracia no es restañar heridas imaginarias ni ganar retroactivamente guerras del pasado. El objetivo de la Constitución no es dar satisfacción a mitos y emociones que, por muy comprensibles y humanas que sean, van contra los principios de solidaridad, libertad e igualdad sin los cuales no hay democracia ni ciudadanía, sólo tribus enfrentadas y encadenadas a emociones primarias.

La política democrática debe perseguir el perfeccionamiento incesante de las instituciones, trabajar por un gobierno más eficaz y transparente, por un parlamento más representativo y reflexivo, por una justicia más autónoma y justa. La democracia es la consecución de más libertad personal y de más igualdad entre los ciudadanos con independencia de cuál sea su riqueza, su lugar de nacimiento o residencia, su profesión, su lengua materna, su sexualidad, sus creencias y sentimientos de identidad o pertenencia. Libertad e igualdad son los valores supremos que debe preservar y cultivar el orden constitucional de la democracia, y estos son precisamente los valores que están poniendo en grave peligro los ataques contra el orden constitucional de la España democrática que hoy hemos venido a defender.

Ciudadanos, nuestra libertad está amenazada por quienes creen que pueden dividirnos para acabar con la igualdad y la solidaridad entre nosotros, levantando fronteras artificiosas en nombre de mitos y prejuicios que encubren turbios intereses e impiden la regeneración de la política democrática.
Ciudadanos, ¡Basta ya de ataques a la democracia!
Ciudadanos, ¡Viva la Constitución!

La bandera, el Mundial y el Estatut

2010-07-10T14:19:00.011+02:00

¿Ha conseguido el Mundial de Fútbol extraer el patriotismo que, por vergüenza o complejos del pasado, los españoles nos hemos empeñado en esconder?

Lo cierto es que, aunque muchas de estas personas enarbolen la bandera como apoyo a un equipo (la Selección), el Mundial u otros acontecimientos que nos hacen sentirnos verdaderamente como una nación (uno de esos momentos fue, desgraciadamente, el 11-M), sirven para que dejemos a un lado los complejos y la ignorancia que nos inoculan determinados sectores sociales (esos que se hacen llamar "progres", los mismos que imponen unas lenguas en perjuicio de otras, o que consideran un signo de avance el nacionalismo excluyente) y de una vez nos sintamos representados por una bandera. Una enseña que desde hace 30 años es símbolo de democracia y autonomismo. Es una pena, por ello, que ni en el Día de la Hispanidad ni en otro tipo de acontecimientos la gente se atreva a colgar su bandera en el balcón o en el coche. Pero al menos durante unos días, muchos ciudadanos se sienten, sin tapujos, orgullosos de ser "español, español, español".

Pero ese orgullo no debería quedarse ahí, sólo para acontecimientos deportivos. Hoy mismo, cientos de miles de catalanes que han comprado su bandera española para la final del Mundial, deberían hacer gala de la misma valentía y patriotismo sano frente a la manifestación fascistoide encabezada por el mal llamado socialista José Montilla, en Barcelona. La fiebre futbolera ha servido de empujón para que muchos pierdan el miedo y griten cosas como "Ola, Ola, Ola, Bilbao es española". En Cataluña debería ocurrir algo similar. Deberían salir a la calle personas de izquierdas, de derechas, de centro o apolíticas que estén hartas de la manipulación política a la que les someten las autoridades de esta mal llamada democracia y que demuestren que existe esa "otra Cataluña" que no se desvive por Estatuts, lenguas o cine en catalán. A José Montilla y sus colegas de gobierno se les llena la boca defendiendo que "los catalanes" han exigido un nuevo Estatuto y que el Tribunal Constitucional lo ha vapuleado. Una referéndum al que apenas acudió la mitad de los electores catalanes y que había sido el resultado de juegos y contraprestaciones políticas ajenas a la sociedad. Va llegando el momento de que muchos ciudadanos impidan que se les utilice más de arma contra el conjunto de España. Que salgan a la calle y defiendan su pertenencia a una nación, España, en la que los derechos y el autogobierno de las Comunidades Autónomas está plenamente consagrado. Una contramanifestación de sectores habitualmente silenciosos.

El domingo acabará el Mundial, con el triunfo o el fracaso de la Selección española. ¿Qué será entonces de las cientos de miles de banderas "rojigualdas" que se han comprado? ¿Acabarán en un cajón y, con ellas, el sano y democrático sentimiento nacional?

El regreso...

2010-07-10T14:03:00.003+02:00

¡Tranquilos! Hago saber a los ¿3? visitantes que van entrando cada día a LA TRASTIENDA que... ¡el blog no está muerto! Llevo casi dos meses sin escribir nada en él, pero ya he regresado y espero que con más ganas que nunca. He tenido motivos de peso para dejar a un lado este blog y a su masiva audiencia (ironía), sobre todo los relacionados con los exámenes de junio y el final de la carrera. Así que espero que en verano, tanto como a lo largo del año, vayáis entrando para echar un ojo a mis entradas y, de paso, comentar. ¡Buen verano a todos!

(Y ya sabéis, si alguien necesita a un periodista recién titulado y con ganas de trabajar -preferentemente cobrando algo...- aquí estoy yo).

Y luego llaman telebasura a los demás...

2010-05-13T21:56:00.003+02:00

Poca información voy a aportar en esta entrada; únicamente un vídeo. No creo que haga falta comentar prácticamente nada porque cada uno puede sacar sus propias conclusiones. Así se comporta un adulto, en directo, en la tele, humillando a un indigente que no entiende su idioma para ganarse a la audiencia y para hacer un humor de lo más desagradable. Y son los mismos que hacen "televisión de calidad", que menosprecian otro tipo de géneros periodísticos, y que son el modelo a seguir de su, a veces, aborregada audiencia. Y lo peor no es que sea el periodista el que lo hace, sino el resto de gente del vídeo el que lo disfruta y, seguramente, otros tantos en sus casas que se rieron y se identificaron con ese trato a un mendigo. A la prensa del corazón, desde luego, le falta ética; a esta gente, corazón.

Sant Jordi: una leyenda universal

2010-04-22T21:49:00.009+02:00

El día 23 de abril, en Cataluña -y Aragón, Castilla y León, Cáceres, Valencia, La Rioja y Castilla-La Mancha-, es el día de Sant Jordi, una jornada ("diada") para la que la tradición manda que el amante entregue una rosa a su doncella y ésta le devuelva un libro como regalo. Pero, lejos de la tradición de rosas, libros y dragones, Sant Jordi (cuyo origen humano es San Jorge de Capadocia) es una figura simbólica que va más allá de Cataluña, España e incluso del cristianismo. El caballero Jorge matando al dragón y liberando a la princesa es un icono venerado por las tres grandes religiones monoteístas: cristianismo, judaísmo e islam. Un mártir legendario cuya simbología está mucho más presente de lo que parece en escudos, patronazgos, cuentos infantiles, fortalezas, templos, etc.

Seguramente por ser catalán y haber recreado en el colegio la leyenda de Sant Jordi cientos de veces (dibujos, obras de teatro, poesías, Jocs Florals, mercados de libros, rosas, etc.), sigo sintiendo una especial admiración por una historia que, si bien es sencilla a más no poder, refleja en pocos pasajes todos los elementos de las leyendas medievales, los cuentos de hadas y las bases de toda religión. Como siempre nos decían, el auténtico (siempre relativizándolo todo) Sant Jordi procedía de la Capadocia. Como se puede leer en Wikipedia y otras páginas de Internet, poco después de nacer, el padre de Jorge murió y su viuda, Policromía (aparentemente un nombre de grupo pop ochentero) regresó a Lydda (Lod, Israel) con su hijo. Siguió los pasos de su padre y entró al ejército romano, llegando a ser guardia personal del emperador Diocleciano. En el año 303 (hasta la fecha parece mágica) el emperador inicia la caza de cristianos a lo que Jorge se opone, confesando su verdadera fe. Como castigo, se le torturó y ejecutó un 23 de abril de 303 (día internacional del libro, por lo que en Cataluña ambas celebraciones se han fusionado). Desde entonces, en el ámbito de la religión, se le veneró como mártir: especialmente los cruzados, quienes construyeron templos en su honor.

Más fantástica es, si cabe, la leyenda del dragón, cuyos orígenes se remontan al siglo IX d.C. Una historia que se relata como propia no sólo en España o Inglaterra, sino el lugares tan remotos como Asia Menor o Japón. La historia es sencilla pero muy simbólica: un dragón hace un nido en la fuente que provee a la ciudad de agua. Para apartarlo diariamente, los ciudadanos deciden sacrificar a uno de los suyos al azar, con la mala fortuna de que un día es la propia princesa quien debe sacrificarse por el bien común. Cuando estaba a punto de ser devorada, aparecía San Jorge en su caballo y mataba al dragón. La versión que siempre he escuchado yo, no obstante, no hablaba de fuente alguna; un dragón amenazaba con devorar a los ciudadanos de un pequeño reino y estos decidieron sacrificar a uno de ellos diariamente para mantener el apetito del dragón. Un día le tocó a la princesa y la feroz criatura se la llevó a su cueva. Hasta el reino llegó Sant Jordi sobre su caballo y las gentes le pidieron que salvara a su princesa y acabara con el dragón; y así lo hizo: con su armadura, su caballo y su espada, acabó de una vez con todas con los temores del pueblo y liberó a la princesa. Y he aquí un detalle simbólico: de la sangre derramada por el dragón en el suelo brotó una rosa, que el caballero entregó a la dama (del mismo modo que, cada 23 de abril en Cataluña, los modernos caballeros deben entregar a sus doncellas).

La historia está plagada de simbología: desde el punto de vista religioso, el triunfo de San Jorge supone el triunfo del cristianismo sobre el paganismo, la idolatría y Satanás. Los ciudadanos que aclaman al caballero son los paganos que abrazan el cristianismo. También se ha relacionado la historia con Andrómeda y Perseo o incluso con el Arcángel Miguel.

De este modo, la leyenda de San Jorge ha enraizado en países como Alemania, Francia, Georgia (por la etimología popular se creyó que Jorge le dio el nombre, y donde lo festejan el día del dios Luno), Grecia, España, Portugal, Inglaterra, Italia, Rusia, Ucrania, Malta, Etiopía, Brasil o Méjico. En todos estos países la presencia de San Jorge es evidente, sobre todo en los símbolos nacionales: la bandera de Inglaterra consiste en una cruz roja sobre un fondo blanco, precisamente la cruz de San Jorge; la misma cruz que está presente en el escudo de Barcelona, Aragón y Ucrania. Por su parte, la figura de San Jorge a caballo matando al dragón está también presente en el escudo nacional ruso.

Hecho este humilde apunte, y aunque esté lejos de Cataluña, volveré a celebrar este 23 de abril con el encanto de la diada de Sant Jordi, en la que siempre debe haber una rosa que celebre la llegada de la primavera y la fraternidad entre las personas.

Publicidad con causa

2010-04-22T14:59:00.004+02:00

Muchos de vosotros ya lo habréis visto (está en infinidad de blogs), pero yo lo he descubierto hoy y me ha encantado. Demuestra que la publicidad también sabe utilizar su ingenio y creatividad para buenas causas. Fue reado para la campaña Sussex Safer Roads Partnership.

El periodista y el empresario: la carta de Ansón a Lara

2010-04-21T21:00:00.008+02:00

La carta ya tiene unos añitos y, seguro, muchos de vosotros ya la tenéis más que vista. Pero yo la he leído hoy y no deja de sorprenderme, por el doble sentido que se le puede sacar a todo. Luis María Ansón parece demostrar principios ideológicos sobre su actividad periodística, a diferencia de muchos otros periodistas y empresarios de la comunicación. Como afirma, le resulta contradictorio trabajar en La Razón, con sus valores conservadores, monárquicos, españolistas y religiosos, y pertenecer al mismo grupo que acababa de comprar el diario independentista catalán Avui. Hasta ahí es lógico.

Sin embargo, no creo que lo ideológico fuese el único motivo; a juzgar por sus palabras, no cesa en repetir que fue él quien fundó el diario La Razón; que fue él quien aupó a José Manuel Lara y el grupo Planeta al éxito en Antena 3 y Onda Cero después del fracaso de Quiero TV; y, en última instancia, que José Manuel Lara no le vendiera su participación en La Razón. Esto es quizás lo más destacable: seguramente en base a razones ideológicas (impedir que La Razón y Avui fueran "hermanos" dentro de Planeta) Ansón parece empeñado en querer hacerse con las acciones de Planeta en La Razón, por las que ofrece un 10% más de su valor. ¿Principios ideológicos o interés económico?

Otro punto a analizar detenidamente, aunque yo no tengo ni los conocimientos ni las ganas (por ahora) necesarios, es el de las presiones que, según Ansón, José Manuel Lara está recibiendo para llevar a cabo la compra dle 40% del diario Avui, periódico en clara decadencia y con una deuda que todavía hoy arrastra. ¿Presiones de quién? Es sólo mi hipótesis, pero no sería alarmante que la Generalitat (hasta 2009 dueña del 20% de Avui, algo que resulta de lo más sorprendente) hubiera presionado a Planeta para que rescatara al periódico independiente a cambio de, quizás, renovar licencias radiofónicas (ya es sabido que las licencias en Cataluña se entregan por criterios tan democráticos como ser nacionalista o no -motivo por el que Cope o Vocento siempre han estado en el punto de mira del Consell Audiovisual de Catalunya) o mantener las buenas relaciones con un grupo en origen catalán pero cuyo hueco de mercado le ha "obligado" a mantener posturas conservadoras (utilizando una terminología -"conservadores", "progresistas", etc.- con la que no estoy en absoluto de acuerdo, ya que, a mi juicio, erróneamente se considera en este país que el progreso está en disgregar a las comunidades y a las personas, obligar a hablar en unas lenguas y menospreciar otras, y todo ese veneno humano llamado "nacionalismo"). En fin, que cada uno saque sus propias conclusiones.

"Señor D. José Manuel Lara, presidente del Grupo Planeta. Mi estimado amigo: Te agradeceré que des instrucciones para que mi nombre deje de figurar como Presidente Fundador de La Razón en la mancheta del periódico.
Con esta carta te presento también mi dimisión como Presidente del Consejo Editorial del Grupo Planeta.
Te presento, asimismo, mi dimisión como Presidente del Jurado del Premio Lara, para el que en su día me nombró tu padre.
Dimito también como Vicepresidente de la Fundación Lara.
No autorizo la publicación del libro que, con una parte de las Canelas finas, preparaba Planeta.
Con fecha de hoy me dirijo al Presidente del Consejo de Administración de la empresa editora de La Razón para comunicarle que, en quince días, dejaré de escribir mi sección Canela fina, suspendiendo así mi colaboración en el periódico.
Defenderé siempre el derecho a la libertad de expresión del diario Avui y de los redactores y colaboradores que en ese periódico escriben, si bien mis discrepancias son de fondo. Compraste el Avui sin consultarme, creándome un grave problema de conciencia. Compartir propietario con el Avui supuso para mí una contradicción insalvable. No te reproché nada, ni te lo reprocho ahora, porque conozco las presiones políticas a las que estás sometido. Lo que hice fue gestionar la financiación necesaria para ofrecerte, el pasado mes de septiembre, la compra de tus acciones en La Razón, con la plusvalía correspondiente. Decidiste quedarte con mi periódico y yo decidí apartarme de él. Lo he hecho de la forma más serena y gradual, sin retirar mi firma de golpe, para no perjudicar ni a La Razón ni a mis compañeros que trabajan en el periódico.
Cuando yo acepté tu incorporación a La Razón como accionista, tu presencia en los medios de comunicación se reducía al fracaso de Quiero TV. Como siempre has reconocido, gracias en gran parte a tu presencia en La Razón y a mis gestiones personales, eres hoy Presidente de Antena 3 TV y de Onda Cero, con altísimos beneficios económicos.
Con estas líneas, en fin, te reitero mi ofrecimiento de adquirir tu participación en La Razón, abonándote todo el dinero que has puesto más el diez por ciento de plusvalía. Te saluda atentamente".

Por cierto, (ya que estamos), estoy leyendo ahora mismo otra información, de Periodista Digital en la que, de nuevo, Luis María Ansón (por lo visto "Anson" va sin tilde, pero a mí me gusta más acentuado) pide a la cúpula de Antena 3 Televisión que no se fusione con La Sexta, por considerar la unión de ambas cadenas "antinatura". No le falta razón: pese a los intereses empresariales, resulta contradictorio, por un lado, que La Razón venda conjuntamente el diario del Vaticano y a su vez publique anuncios de prostitución; contradicción que se hace aún mayor al relacionar La Razón -diario del Vaticano incluido-, con una cadena de televisión y un periódico (Público) en el que se vierten diariamente críticas y burlas al Papa y a la Iglesia católica. Asimismo, apostilla esos comentarios con la inviabilidad, tanto de credibilidad como económicamente, de que Antena 3 -en plena crisis audiovisual y caída de audiencia- acarree el peso de La Sexta. También dedica unas líneas a defender la libertad de información y pluralismo, en contra de las cuales iría una fusión entre Antena 3 y La Sexta. En definitiva, no desea una fusión con "la izquierda de los millonarios". De esos que antes fueron payasos y ahora son intelectuales.

Eutanasia para series de televisión

2010-04-13T19:18:00.014+02:00

El declive de series como Los Hombres de Paco, Acusados, Hospital Central y otras series que los programadores se empeñan en alargar hace pensar en si para algunas de estas producciones no sería mejor una muerte digna, un fin cuando todavía están en la cresta de la ola. Hay numerosos casos tanto de esa prolongación agónica como de un punto y final digno.

Desgraciadamente nos encontramos más del primer caso. Por citar sólo algunos que la memoria me permite recordar, son destacables los finales de Compañeros, Policías, El Súper, Al Salir de Clase, Un Paso Adelante, Ana y los Siete, El Comisario, Herederos, etc. Lista a la que, previsiblemente, se le unirán dos veteranas como Hospital Central y Los Hombres de Paco. La decadencia de estas series se produjo tanto por audiencia como por contenidos; de hecho, en algunos casos, aunque parte del público siguiera siendo fiel, el argumento se retorcía en sí mismo de dolor y agonía.

Compañeros, por ejemplo, terminó sin audiencia y sin sus protagonistas: después de que acabara la época de Valle, Quimi y el resto de treintañeros que se hacían pasar por adolescentes, los actores originales se marcharon (menos algunos) y dejaron paso a una nueva generación que, aún con los mismos roles (chica sexy rebelde, chico problemático, chico listo y entrañable, chica pija...) no cosechaba el carisma de los anteriores. A El Súper, serie diaria con Natalia Millán como hija secreta y heredera de una cadena de supermercados, acabó con una plantilla casi completamente distinta a la original y, por tanto, con la indiferencia del público. Un Paso Adelante, después de convertirse en un fenómeno televisivo y musical (los insufribles UPA Dance vendieron más de medio millón de discos, que se dice pronto), utilizó la absurda estrategia alargar, en su argumento, un curso más de los que ofrecía la Academia de Baile por "malos resultados de los alumnos". La consecuencia fue por mucho que los alumnos necesitaran bailar más, el público estaba empachado de la voz chillona de Beatriz Luengo y la inexpresividad de Mónica Cruz.

Especial atención merece Ana y los Siete. Como Anita Obregón ha repetido incansablemente, la serie reunía cada semana a más de siete millones de espectadores para ver las andanzas de la stripper/niñera. Si el argumento ya era bastante absurdo (y copiado, todo sea de paso, de la Nanny norteamericana), a medida que avanzaba la serie se complicaba aún más: familia secreta de Ana, un lío amoroso con su jefe y con el hermano argentino de éste, un embarazo de quién sabe quién, una supuesta muerte de Ana en un accidente de avión (era lo que quería TVE y toda España, pero al final no se llevó a cabo), etc. Lo peor es que TVE, después de la marcha de la Obregón, quería continuar la serie... Gracias Ana por llevártela contigo.

Tristeza es lo que me produjo la cancelación de El Comisario (imagen). No porque siguiera viéndola (casi diez años son muchos años para una serie) sino por la forma en que Telecinco se deshizo de ella. Después de 12 temporadas en las que fueron mejorando tanto técnica como argumentalmente, desapareció un día entre semana. Sin más. De nada le sirvió el toque CSI, ni las tramas mucho más complejas, ni los efectos especiales. Telecinco la cambió varias veces de día hasta desaparecer sin pena ni gloria.

En el caso contrario están aquellas que se han marchado en pleno éxito. Aunque a muchos nos doliera la despedida, 7 Vidas se fue cuando todavía conseguía un 25% de share y, más importante, hacernos reír con las collejas de Sole y las series adolescentes de Anabel Alonso. Igual que La Señora, serie de la que no he visto ni un capítulo pero me cuentan que es muy buena, que se marchó hace poco en su segunda temporada y con más de un 20% de share en prime time. Una estrategia que también va a seguir, a partir de septiembre de 2010, El Internado, la gran serie de Antena 3 que se despide a su ¿? temporada (han hecho tantos descansos en los tres años que llevan en antena que he perdido la cuenta de lo que consideran temporadas o vacaciones) y con un nada despreciable 18% de share (para lo complicada que es la trama -tratándose de una serie española-). Lo que también harán, ya sea de paso, los productores de Perdidos en Estados Unidos: marcharse en pleno éxito. Éxito que la genial serie no ha cosechado en España ni en La 1, ni en La 2, ni en Cuatro.

En definitiva, como decía Napoleón, "una retirada a tiempo es una victoria". Y por muchos efectos y acción (Los Hombres de Paco) o grandes fichajes (Hospital Central) que apliquen, esta cita debería decorar las paredes de las productoras.

Arte para soportar el dolor

2010-04-11T18:28:00.008+02:00

Aunque hayan pasado 65 años, el sufrimiento y horror del Holocausto judío no es fácil de olvidar para los que estuvieron allí. El arte, el humor y la música han servido a varias generaciones para espantar -en la medida de lo posible- el fantasma del nazismo y de los campos de concentración. Una de las últimas muestras, como informa El Mundo, es la exposición "Virtudes de la Memoria", que se inaugura este lunes en la fundación Yad Vashem de Jerusalén (ganadora del Príncipe de Asturias a la Concordia en 2007 y cuya página, disponible en español, está plagada de documentos e historias sobre el Holocausto). En ella se exponen obras de artistas como Marc Klionsky o Boris Taslitzky (imagen superior), en las que el sufrimiento interno se plasma en imágenes cotidianas cargadas de angustia o, sencillamente, en lo vivido en los campos de concentración.

En la página de Yad Vashem (Autoridad para el Recuerdo de los Mártires y Héroes del Holocausto, 1953), también se pueden encontrar otras manifestaciones y exhibiciones artísticas online de supervivientes del Holocausto, como Felix Nussbaum o Zinovii Tolkatchev (izquierda), además de músicas de los guetos, fotografías, planos, etc.

Paolo Vasile: el Señor de la Basura

2010-04-08T15:28:00.003+02:00

Las declaraciones de este hombre, lugarteniente de Silvio Berlusconi en España, nunca dejan de sorprenderme. Si el año pasado descubría su mercantilista visión de la televisión (basada en un sistema de licencias que otorga el Estado en función de unos criterios de calidad y servicio público) en una entrevista a El Mundo, ahora lo hace en otra entrevista para Esquire. Como se hace eco Vertele, el consejero delegado de Telecinco no disimula las verdaderas motivaciones de los movimientos empresariales de su cadena y suelta perlas como "la fusión con Cuatro nos interesa porque nos quitamos a un competidor", "en Telecinco hacemos televisión para vender publicidad", "soy un adicto al share", "en Telecinco no hacemos televisión para la gloria, sino para el éxito" e, incluso menospreciando al público, "no existe el espectador, existen los espectadores: la identidad de la multitud no es la suma de identidades de los que suman la multitud, es otra identidad distinta". Vamos, que el público es una masa; esa masa uniforme y "aborregada" de la que tanto hablaban los autores críticos de la Escuela de Franckfort.

Paolo Vasile demuestra así la filosofía de la cadena paradigma de la basura y la carroña de España. En ningún momento se refiere a la información (a sus informativos, por ejemplo), al cine (al que en anteriores entrevistas y declaraciones calificaba poco menos de lastre para la televisión), a los concursos. o a sus profesionales (fuera de tratarlos como mercancías que compra a los competidores para, según él, "neutralizarlos"). Y todo ello lo hace el máximo responsable de una cadena de televisión que cumple veinte años y a la que se le otorgó una licencia, en el 89, por cumplir unos requisitos previos de calidad. Licencia que se renueva periódicamente y que estas empresas ya tienen de por vida (vamos, que se pierde el concepto "renovación" para convertirse en "eternización"). Está claro que el papel educativo de la televisión, sobre todo de la privada, está algo trasnochado; pero considerar un medio de comunicación una empresa sin más, cuyo objetivo primordial es la publicidad y la rentabilidad, dice bastante poco de la estructura informativa de España y, por extensión, del mundo. Peor aún: seguro que la mayoría de directivos de cadenas de televisión piensan igual que él, pero este italiano es el único que lo reconoce sin pudor.

Por cierto, no podía evitar cerrar esta entrada sin poner el video de María Teresa Campos llamando en directo "gilipollas", "hijo de su madre", "me ha querido sobornar", "vete a tu tierra" y otras preciosidades dialécticas a Vasile, poco después de abandonar Telecinco e irse a Antena 3. Apenas un año después del fracaso de sus dos programas (el último con el ingeniosísimo nombre de Lo que In-Teresa) en Antena 3, la profesionalísima Campos volvía a Telecinco, como se diría vulgarmente, con el rabo entre las piernas. Ya instalada en "la cadena alegre", donde le diseñan programas a su medida (primero desplazaron a un profesional de verdad como Vicente Vallés de La Mirada Crítica para dárselo a ella y más tarde se han inventado Qué tiempo tan feliz), reconoció hace poco que esa imagen de la televisión para culturizar ya está pasada, que la televisión sirve para entretener y ya está. Y luego se considera profesional...

Ahora contra El País

2010-03-26T14:39:00.006+01:00

Hace unas semanas llegó a mis manos un ejemplar de El País, periódico que no suelo leer pero que, pese a su afán empresarial y otros defectillos, sigo considerando de los mejores -si no el mejor- de los periódicos estatales españoles. Precisamente ese día publicaban un editorial que me pareció digno de publicar en el blog, puesto que criticaba abiertamente a los sectores de la izquierda radical que, paradógicamente, defienden la libertad de expresión y al régimen cubano al mismo tiempo. El País hizo gala, pues, de una postura lógica, racional y coherente con lo que se supone es la defensa de los derechos humanos, que tanta polémica están provocando estos días.

Pues bien, ahora son los medios de esa extrema izquierda, que ellos mismos se califican de "alternativa" o "independiente", los que atacan sin pudor al referente del periodismo escrito en España por considerar que no está defendiendo su postura como diario de izquierdas. En concreto lo hace Tercera Información, periódico al que llegué hace unos días buscando información alternativa a la que ofrecen los grandes medios tradicionales. En él se defiende a capa y espada la legalidad democrática de Venezuela y, lo que es peor, la normalidad de Cuba, que en los últimos días ha callado a las Damas de Blanco a base de puñetazos y ha permitido la muerte por huelga de hambre de un disidente (terrorista según Willy Toledo) del régimen. Las noticias contra El País ocupan la portada: "El País convierte a Venezuela en el gran balneario de ETA" o "El País no sabe qué es la izquierda". Esta última noticia la ilustra con la imagen del Che Guevara, ese gran ídolo con matanzas masivas en su oscura recámara.

De nuevo los radicales -sean de derechas o de izquierdas, viene a ser lo mismo- se ciegan con su propia ideología. No sé -porque no vivo en Venezuela- si las acusaciones de El País son ciertas. Pero sí sé, al menos en teoría -tampoco vivo en Cuba, gracias a Dios-, que la libertad de expresión y los derechos humanos no son encarcelar a alguien por criticar al régimen, ni tampoco agredir a manifestantes o no permitir el regreso de los exiliados/emigrantes de Miami. Comprendo que cada uno tenga su ideología, sus utopías, sus sueños de un mundo ideal. Pero si existiera ese mundo ideal (que lo dudo, dada la naturaleza auto-destructiva del ser humano) no creo que fuese Cuba ni ninguna dictadura. Ya estoy harto de escuchar excusas como "no se les ha metido en la cárcel por criticar al régimen, sino por recibir dinero de Estados Unidos para intentar derrocar al Estado" ¿y no es lo mismo? Sí, estará penado internacionalmente atacar a un Estado con intervención extranjera, pero ¿y si ese Estado es opresor? Estoy seguro que los mismos que justifican las condenas a Zapata por este motivo hubieran apoyado sin dudas (hubiera sido lógico) la intervención de disidentes al franquismo apoyados, por ejemplo, por Francia. ¿O los propios comunistas hubieran criticado a sus camaradas por criticar a Franco con dinero francés?

No creo en verdades absolutas ni en dogmas universales. Pero está claro que la libertad individual, humana, de expresión o como se le quiera llamar, es una, la misma, ante cualquier régimen opresor, sea comunista, franquista, nacionalsocialista, stalinista o incluso nuestra democracia occidental (bastante defectuosa, por cierto). Y como afirmaba el editorial de El País, es necesario mantener un "compromiso fuera de dudas con la democracia y las libertades en cualquier lugar del mundo". Adiós a los mitos y a la doble moral: o se defiende la libertad o se va en contra de ella.

Incertidumbre

2010-02-22T14:56:00.006+01:00

Cada día que pasa se acerca más el final de la carrera. Y con ella acaba un ciclo vital que comprende desde que entras al colegio hasta que sales de la Universidad. En realidad tenía ganas; tantos años haciendo lo mismo llegan a aburrir bastante. Pero por otro, y dándome cuenta de la razón que tenían aquellas expresiones "es mejor estudiar", "ya verás cuando trabajes", "quién fuera estudiante", empiezo a sentir una gran incertidumbre, casi miedo, por lo que viene después. Y es ahora más que nunca cuando me doy cuenta de lo cómoda que ha sido la vida (bueno, sigue siendo, que aquí sigo) todos estos años: madrugar para ir al cole, pasar unas horas en clase, volver a casa, etc. Un esquema que más tarde se repitió con la Universidad, sólo que por las tardes. Un modo de vida que se acaba: ya no habrán más "el primer día de clase después del verano" con el que reencontrarte con tus amigos/compañeros de clase; tampoco el famoso "estoy harto de los trabajos en grupo","vamos a la cafetería" o "déjame los apuntes de ayer". Ni mucho menos ese "hoy no me apetece ir a clase, ya me pasarán los apuntes". Será el síndrome de Estocolmo, pero estoy seguro de que echaré de menos ese mundillo estudiantil.

Aunque la despedida final quizás no sea tan rápida. La crisis -y aunque no hubiera crisis, nuestro precioso mundo- no hace fácil esa vieja utopía de salir y encontrar trabajo nada más terminar la carrera. Así que lo más probable, y casi lo mejor, es seguir formándose. Pero ¿qué máster? ¿qué cursos? Preguntas qué derivan en otra más grave y esencial: ¿Qué voy a hacer con mi vida? ¿Qué quiero hacer durante los 40 -y creciendo- años que me quedan por trabajar? La respuesta... un abismo como el de la foto.

Leer

2010-02-19T13:15:00.003+01:00

Anoche en la estación volví a darme cuenta de la importancia que tiene saber leer en esta vida. Para muchos es simplemente una herramienta más, una capacidad para defenderse en la vida; pero para otros, se convierte en un placer.

El caso es que andaba yo ojeando las revistas y libros de la librería de Santa Justa cuando oí que alguien le preguntaba insistentemente a las dependientas sobre diferentes libros. Sobre sus tramas, sobre si eran interesantes, sobre cuál era el nuevo libro de Matilde Asensi, etc. El interrogador en cuestión era un joven de aspecto un tanto "choni", el perfil de persona que, seguramente movidos por los prejuicios, nos cuesta imaginar leyendo tranquilamente en su casa. Hasta las dependientas se sorprendieron un poco: "¿Qué es para ti?". El joven asintió y yo, que ya tenía el oído apuntando hacia su conversación (a esas horas y con ese cansancio y aburrimiento cualquier conversación ajena parece interesante) le explicó que hacía poco que había aprendido a leer. Concretamente desde que conoció a su mujer y se apuntó a clases. El primer libro que había leído era La catedral del Mar, al que le habían seguido Los pilares de la tierra (libro que lleva meses sobre mi escritorio a la espera de ser leído...) y La sombra del viento.

Sus ganas de leer me recordaron a las mías cuando todavía no sabía descifrar el alfabeto. Acababa de abrir esa ventana a un nuevo mundo que es el placer de la lectura y, seguramente, quería saciarse de todos los personajes, mundos e historias que se ha perdido en los años de analfabetismo. Les preguntó sobre el argumento de las novedades bibliográficas que tenían (a lo que las dependientas no supieron muy bien qué decirle) y siguió mirando con pasión cada uno de los libros que allí había.

Aparte de ratificar mi idea sobre lo mágico y lo importante que es leer, esa escena me dejó pensando sobre cómo en un país que se cree avanzado y moderno, en el que muchos disponemos de Internet, leemos cartas, emails, tuenties y apuntes en pocos segundos, y en el que sólo importan los grandes datos socioeconómicos, nadie había caído en la cuenta de que a estas alturas, un joven de menos de treinta años no sabía leer.

Rupert Murdoch: emperador de la comunicación

2010-02-17T01:26:00.005+01:00

De nuevo la clase de Estructura de la Información me da ideas para seguir redactando entradas. Aunque más que redactar, volveré a publicar en este blog una que hice en otro sobre Rupert Murdoch, magnate de la comunicación y personificación del espíritu Hearst en lo agresivo de su estrategia, del que la profesora de esa asignatura se siente "apasionada". Y no es para menos. Él solito ha erigido uno de los mayores imperios de la comunicación a base de coqueteo con el poder político, paradojas y sensacionalismo. El Berlusconi australiano.

Si hiciéramos una lista de los grandes magnates de la comunicación que ha dado el siglo XX, entre los primeros nombres que encontraríamos seguramente sería el de Rupert Murdoch. Heredero en lo bueno y en lo malo de otros dos grandes personajes de la comunicación como Pulitzer y Hearst, ha sido el “jefe de pista del circo mundial de la información” –como algunos biógrafos le apodan- de los últimos cincuenta años. Gracias a un modesto periódico local propiedad de fu familia, el joven Murdoch supo emprender el camino empresarial y periodístico que le llevaría a fundar todo un imperio mediático.

Todo comienza en Autralia en los años cincuenta. Tras estudiar en Oxford, Rupert Keith Murdoch hubo de hacerse cargo del diario local y dominical de su familia, Adelaide News cuando apenas tenía veinte años. Ya antes había comprado el Birmingham Gazette, siguiendo los pasos de su padre, pero ahora se enfrentaba a la presidencia del holding News Limited, creado por su padre, que más tarde pasaría a ser News Corporation. Lentamente irá adquiriendo otras cabeceras, como el Sunday Times y New Ideas, y dará el primer paso en su agresividad empresarial cuando decida acabar con su principal rival, el Adelaide Advertiser. Tras Adelaide, Sidney se convertirá en su siguiente objetivo: comprará la editora de dos grandes periódicos hasta llegar a hacerse con The Australian, de ámbito nacional.

Rumbo a Europa

El mercado británico de la comunicación siempre ha sido de los más difíciles, dada la consolidación de éste, personificada en el mítico The Times. Pero Murdoch sabrá jugar bien sus cartas. Lo primero que hará será comprar The Sun (1969), periódico con orígenes obreros al que le da un nuevo toque, más sensacionalista y amarillista –uno de sus grandes reclamos será el desnudo de las primeras páginas- que consigue triplicar sus ventas. Comprará televisiones, emisoras de radio, etc., pero su paso más importante, por lo que ello supuso para la opinión pública británica, será la compra del histórico The Times y The Sunday Times (1981), habiendo para ello que superar numerosas trabas e incrementar la nómina de sus más directos detractores dentro del diario.

Hacia el sueño americano

En 1974, cuando sus negocios en Gran Bretaña iban viento en popa, extiende sus tentáculos por EEUU, el principal mercado informativo del mundo, con la compra del Star de San Antonio (Texas). Poco después se instala en Nueva York, donde, como ya hicieron Pulitzer y Hearst, planea ubicar el despacho desde donde controlar el mundo. Allí se hace con el New York Post (1976) y una serie de revistas. Rápidamente irá ampliando su red de periódicos: Boston Herald, Chicago Sun Times, etc.

Pero no sólo de periódicos vive América. Otro de sus sueños será la consecución de un gran estudio cinematográfico. Fracasa su intento de hacerse con la Warner Bros, pero no la de la 20th Century Fox, que adquiere en 1983.

En 1986 pone en marcha el canal televisivo Fox TV, en directa competencia con las grandes cadenas ABC, CBS y NBC. Una cadena que irá creciendo poco a poco y cuyo mayor despegue vendrá de la mano de la Liga Nacional de Fútbol (americano) y de la división Fox News, un intento de imitar a la CNN. Será este canal, sobre todo, la plataforma de Murdoch para apoyar las decisiones del gobierno de Bush en Irak. Y es que el magnate siempre se ha mostrado de la tendencia política que más le convenga para seguir creciendo:

“Cuando era estudiante en la Universidad de Oxford era un socialista idealista y tenía un busto de Lenin en mi dormitorio. Sigo siendo idealista, aunque ahora me siento más partidario del libre mercado que de otra cosa”

Fracaso en España

Nuestro país también fue, hace años, objetivo empresarial de Murdoch. A finales de los ochenta participó en la creación de Univisión Canal 1, que aspiraba a ser uno de los tres canales privados que el gobierno concedió en 1991 (y que fueron Antena 3, Telecinco y Canal+). Ese mismo año se hizo con el 25% del Grupo Zeta para su salida a televisión, pero el grupo de Antonio Asensio también se quedó sin licencia. En 1992 acordó con este empresario la compra del 25% de Antena 3, pero cinco años más tarde la cadena fue comprada por Telefónica.

Otros grandes fracasos internacionales fueron el intento de compra del consorcio televisivo Finivest de Silvio Berlusconi; la unión con Canal+ de Francia o la adquisición del Manchester United, además de un sinfín de rechazos antimonopolio por fusiones planeadas.

El futuro

Lo que queda claro es que Murdoch, como los grandes magnates de la comunicación, se ha hecho a sí mismo y a su propio imperio. Un holding que, pese a la edad de su presidente, sigue creciendo. La muestra más significativa es la compra de MySpace.com, uno de los portales más populares de Internet, que viene a poner la guinda al mayor grupo comunicativo del mundo. Como ha ocurrido en España con, salvando las distancias, su equivalente nacional, Jesús de Polanco, el problema vendrá cuando Murdoch desaparezca y su imperio sea repartido entre sus tres hijos, la generación que controlará la información en el futuro.

Nueva imagen, nuevo blog

2010-02-04T23:05:00.009+01:00

La Trastienda cambia. Y no sólo de imagen, sino de contenidos. Una vez que el blog ha sido evaluado (¿cómo se evalúa un blog de opiniones?)para la asignatura para la que fue creado, ya puedo escribir de lo que quiera y cómo quiera. La Trastienda deja de ser únicamente del periodista para tratar temas de cine, cultura, política y cualquier cosa que me venga a la cabeza. Al principio pensé en crear otro blog, pero después de lo que me ha costado redactar, diseñar y difundir éste, prefiero hacerle un lavado de cara y reconvertirlo en una auténtico diario de abordo donde transcribir todo lo que me parezca digno de ello. Así pues, espero que sigáis visitando este humilde blog y, los que lo hacéis por primera vez... ¡BIENVENID@S!

"Avergonzados" de Intereconomía

2010-01-27T18:48:00.010+01:00

Después de casi un mes sin escribir nada -por obligación de la asignatura para la que se creó este blog- vuelvo a escribir. Y lo hago sobre esa emisora de televisión que nunca deja de sorprender: Intereconomía. Desde muchos sectores se la ha criticado duramente y, aunque al principio pensaba que no era sino la típica crítica de un sector radical de izquierdas, como ocurre con El Mundo, Antena 3, La Razón, ABC, la COPE u Onda Cero, ahora entiendo por qué.

Anoche vi un anuncio que me hizo hilar las diferentes "perlas" emitidas por Intereconomía. El spot en cuestión era de promoción del diario La Gaceta, adquirido y reconvertido por el grupo Intereconomía en un periódico generalista de derechas. En el anuncio, se podía ver a un comprador del diario El País bajo el rótulo "Orgullosos de ser de izquierdas". A continuación, otro individuo llevaba un ejemplar de La Gaceta bajo el rótulo "Orgullosos de ser de derechas". En sí me sorprendió que publicara tan abiertamente su adscripción ideológica. Siempre he considerado una estupidez avergonzarse de ser de derechas cuando tantos otros se vanaglorian de ser de izquierdas. Pero si ser de derechas es pensar como Intereconomía, también comprendo esos complejos...

Diferentes programas de televisión (Sé Lo Que Hicistéis..., El Intermedio, La Noria, etc.) han emitido extratos de los programas de Intereconomía que son un buen reflejo de la mentalidad de la cadena. El último, uno en el que un individuo (no sé ni quiero saber su nombre) defendía la limitación a los inmigrantes porque, según argumentaba, llenaban los colegios y los hospitales e incluso le habían robado en su coche. ¡Qué barbaridad! ¿Un inmigrante escolarizado? Meses atrás ví otro anuncio de la cadena contra el aborto. En él se comparaban -en cifras-, los números de muertos causados por dictaduras como la de Stalin o Hitler con los no-natos "asesinados" por la ley de aborto.

Siempre he defendido y defiendo la libertad de expresión e información y la ideología de cada uno. Pero cuando ésta resulta ofensiva y manipuladora, es necesario criticarlo (que no censurar).

Aquí dejo algunos vídeos de Intereconomía.

La televisión pública sin publicidad

2010-01-11T20:13:00.006+01:00

Hace apenas diez días, Televisión Española cumplió lo que prometió hace tan solo unos meses y lo que muchos pensaban que no se atrevería a hacer: eliminar la publicidad de su parrilla. La medida llegaba, además, cuando el sector audiovisual español atraviesa uno de sus peores momentos y cuando el déficit del grupo RTVE no logra descender de los 7.000 millones de euros (pese a los beneficios publicitarios de TVE). A partir de ahora, una cadena de televisión que compra los carísimos derechos de explotación de los Juegos Olímpicos y de otras competiciones deportivas, con centros territoriales en toda España y que apoya económicamente al cine español, se quedará sin una fuente de financiación que mantiene a otras cadenas privadas.

La medida, aunque nos la han vendido como un gesto solidario para con el espectador ("Por que tú lo has querido", era el lema de la campaña) ha sido la forma de dar cierto respiro a las cadenas privadas, que desde años atrás se quejaban de la doble financiación de la televisión pública. La nueva financiación, que corre a cuenta precisamente de esas cadenas privadas y de las "telecos", todavía no puede analizarse, puesto que no lleva ni dos semanas. Lo que sí que nos plantea son muchas incógnitas.

En primer lugar, la viabilidad de una cadena que gasta tanto como TVE en un momento de crisis y fragmentación de las audiencias. Si ya no obtendrá beneficios de los anunciantes, ¿se dedicará más dinero público? Quizás muchos espectadores prefieran tragarse los anuncios a pagar más impuestos o ver cómo los que ya pagan van destinados a TVE y no a otros sectores básicos. En segundo lugar, ¿responde esta medida a una estrategia del gobierno -sea el que sea, en el futuro- tenga a las cadenas privadas de su parte?

A nivel regional, la FORTA (unión de cadenas autonómicas) ha rechazado contundentemente las peticiones de UTECA (Unión de Televisiones Comerciales Asociadas) de que, siguiendo el ejemplo de TVE, dejen de emitir publicidad. El argumento de UTECA es que una televisión pública no puede ser comercial. Sin embargo, desde la FORTA consideran inviable sobrevivir a la crisis sin publicidad. Entonces, ¿sí le es posible a TVE? Y, como afirman las cadenas privadas, ¿es necesario que una televisión pública no sea comercial?

Desde aquí no voy a defender la publicidad. Para el espectador, que paga con sus impuestos la televisión pública es bochornoso tragarse largos bloques de anuncios. Sin embargo, no considero que la publicidad y la televisión pública deban ser enemigas ni que contradiga la filosofía de lo público. La solución, quizás, hubiera sido una medida intermedia: reducir la cantidad de anuncios en TVE y emitirlos sólo en determinados programas (en los que actualmente sigue emitiendo autopromociones). Así, además de permitir al espectador ver una película sin interrupciones (que ya están cosechando éxitos rotundos en TVE, como prueba el estreno de la tercera parte de Piratas del Caribe y la repetición de La Búsqueda) posibilitaría un dinero extra a la cadena.

En definitiva, sólo llevamos unos días sin publicidad y los resultados para TVE parecen ser buenos. Tiene la mejor cuota de audiencia del mes, aunque de poco le sirve si no anuncia nada. Sin embargo, su director, Javier Pons, ha sido relegado de su cargo por criticar la nueva financiación. ¿No interesa su opinión para las estrategias políticas? ¿Augurará una crisis? Todo está por ver. Pero como siempre, el peso (que no tanto los beneficios) recaerán sobre los mismos de siempre: los ciudadanos.

Tele(con)fusión

2010-01-08T17:02:00.003+01:00

El pasado viernes 18 de diciembre veía la luz una noticia que rondaba los medios de comunicación desde tiempo atrás: la fusión de Telecinco (del grupo italiano Mediaset, propiedad de Berlusconi) y Cuatro (televisión en abierto de Sogecable, del grupo Prisa). Antes del verano ya se había hablado de la unión de laSexta y Cuatro, que finalmente no llegó a cuajar.

Ya ha pasado casi un mes y el común de los mortales todavía no hemos visto cambios evidentes en la pantalla. Muchos nos preguntamos qué pasará ahora: ¿tendremos un sólo canal o seguirán emitiéndose Cuatro y Telecinco por separado? ¿Despedirán a cientos de trabajadores? Y de momento las respuestas tampoco son demasiado contundentes.

Los reajustes de plantilla parecen inevitable. Incluso los directivos, como en toda fusión, se agarran a sus sillones a sabiendas de que les queda poco en su puesto. En el aspecto tecnológico y ecónomico todo parece claro: la optimización de medios supone gastar menos para tener los mismos resultados. Y en este sentido, no tiene mucho sentido tener dos estudios (Fuencarral y Tres Cantos), tener al doble de personal cuando pueden trabajar en una y otra cadena a la vez (sinergia), etc. En resumen, que los perjudicados, como siempre, serán los periodistas y profesionales de la comunicación, aunque es cierto que mantendrán la emisión de los dos canales por separado.

En lo ideológico todo son contradicciones. O no tanto. Telecinco es propiedad de Berlusconi. En esta cadena, excepto pequeñas críticas, apenas se menciona negativamente a su propietario mayoritario. En Cuatro, por el contrario, se critica duramente a "Il Cavaliere" y, meses atrás, El País publicó las fotos de Berlusconi desnudo. ¿Se moderarán ahora los redactores de Cuatro y, por extensión, de otras ramas de Prisa (Ser, El País, etc.)? En ese caso, lo triste no será que Berlusconi tenga más o menos apoyos, sino que quedará demostrado algo que parecía evidente -aunque a veces nos negáramos a creer-: que las inclinaciones políticas se compran con dinero. La ideología tiene un precio, y el mercadeo de ésta sólo puede traernos una cosa: la falta de pluralidad.

En especial (y como digo, aunque ya lo supiéramos aún me quedaba algo de confianza en el llamado "Cuarto Poder") me ha defraudado Prisa. El que se vanagloriaba de ser el mayor grupo mediático español se ha deshecho precisamente de aquéllo que tantos años de peloteo al Partido Socialista -e incluso algún que otro coqueteo con el PP- le costó: un canal de televisión nacional. Y ahora lo vende al que presentaban como un enemigo de la libertad de expresión, Berlusconi. Habrá quien diga que no ha vendido Cuatro, que sólo se fusionan. Pero en todas las fusiones hay un pez que se come al otro, y esta vez es Mediaset el que se come a Sogecable.

Curiosa es la reacción de El País en la noticia sobre la fusión. El que durante la Transición defendió la pluralidad y las libertades, ahora ensalza la concentración y los monopolios. "Telecinco y Cuatro se fusionan para liderar la televisión en España" reza su titular. ¿Para liderar la televisión? ¿O para copar el mercado publicitario y el abanico ideológico? "Consolidación del mapa audiovisual español" dice en su entradilla. ¿Significa la concentración y la reducción de alternativas una "consolidación"?

Y en camino de fusión están Antena 3 y laSexta. Todavía más contraste hay entre estas dos cadenas: la primera, de Planeta, con un pasado muy cercano al PP y a Telefónica que poco a poco ha ido suavizando. Y la segunda, de Mediapro, nacida con la bendición de Zapatero y con el Partido Popular como blanco de sus críticas. ¿Quién cederá ideológicamente?

En este vídeo podéis ver el trato que Cuatro daba a Berlusconi. ¿Cambiará ahora?

El ¿arte? cinegético en los medios

2009-12-20T17:35:00.005+01:00

Hace menos de una semana, por la noche, vi uno de esos reportajes que se han puesto tan de moda en los últimos años, a pie de calle, con un reportero y una cámara para captar lo que se cuece en las calles, en la estela de Callejeros. El programa en cuestión se llama A Fondo: Zona Cero, de Antena 3 y en su última edición se centraba en el turismo de invierno. Cruceros, el Transcantábrico, el Camino de Santiago y, en Andalucía –más concretamente en la sierra de Andújar- el “arte” (¿arte? ¿Como el de Picasso o Dalí?) cinegético. Es decir, aquellas personas –hombres, mujeres, jóvenes y mayores- que disfrutan disparando contra ciervos y otros animales, arrastrándolos por los cuernos y despiezándolos como actividad de ocio invernal. Vamos, que unos se van de crucero a bailar y otros se van a Sierra Morena a matar “venaos”.

Tras ver el disfrute de aquélla gente al acabar con la vida de indefensos animales, comencé a enlazar cuestiones para poder publicarlo en este blog sobre periodismo. Más que nada era un deseo de escribir en algún sitio sobre mi desprecio a la caza, con la excusa de que le habían dado cobertura en un medio de comunicación. Pero bien mirado, aparte de mostrar mi repudia por esa actividad, también podría pararme a reflexionar sobre la cantidad de publicaciones y programas de televisión y radio que difunden y ensalzan lo que ellos llaman un arte.

Frente a los típicos reportajes de La 2, Canal Sur 2, National Geographic y, tiempo atrás, del amigo Félix, que nos muestran lo lleno de vida que está nuestro mundo, están aquellos que, aunque reivindican la bravura del toro, la elegancia del ciervo o la rapidez del conejo, gozan todavía más cuando la sangre de esos animales se derrama por el suelo. Jara y Sedal, Toros para Todos, retransmisiones de corridas taurinas, las páginas dedicadas al toreo en los grandes diarios españoles (a excepción de Público), etc. son sólo una muestra de cómo un cruel divertimento se institucionaliza y mantiene su dudosa categoría de arte a través de los medios de comunicación.

No voy a entrar aquí en el debate sobre la tauromaquia. Menos aún cuando esta semana hemos conocido que en Cataluña se ha conseguido una primera votación en contra de los toros. Aunque, en mi opinión, en aquella comunidad interesa más prohibir el carácter español de la "Fiesta Nacional" que el sufrimiento del toro, un tema apasionante sobre el que para desahogarme a gusto tendría que usar varias entradas. Pero es evidente que en este sentido hay bastante hipocresía. Se prohibe la entrada a menores (de catorce años, creo que es) a las corridas, pero se emite como plato estrella en Digital+ e Imagenio. En las mismas páginas de un diario cualquiera se denuncia la contaminación de un río, los daños del cambio climático, los malos tratos sufridos por un perrito a manos de su transtornado dueño, pero se ensalza al hombre vestido de lentejuelas que asesta varios espadazos (no conozco el nombre técnico) a un toro mientras éste se desangra y resopla hasta caer destrozado.

Como en tantos otros temas, la prensa es hipócrita. O mejor dicho, nosotros, la sociedad, somos hipócritas. Damos cabida a tradiciones bárbaras, se nos indica que armas comprar para matar mejor al ciervo, vemos reportajes en telediarios donde se nos muestra la preciosa matanza del cerdo. Pero luego nos espantamos cuando alguien denuncia a su vecino porque maltrata a su perro o criticamos que el señor Roca abandonara a sus caballos de pura raza en su cortijo. ¿Acaso no es lo mismo?

¿QUÉ DIFERENCIA HAY ENTRE ESTOS VIDEOS?

Este último video pertenece a las fiestas de Roses (Girona). Ahora que el Parlament parece que va en contra de la "Fiesta Nacional", a ver si también prohibe estas tradiciones centenarias... Además en este video podemos ver la "violencia" de la vaquilla...

+Info:

- Stopcaza.org

¡400 visitas!

2009-12-16T00:01:00.008+01:00

Gracias a todos vosotr@s, ¡La Trastienda del Periodista ha conseguido 400 visitas! Es la primera vez que uno de mis blogs -la mayoría fracasaron antes de nacer- consigue esa afluencia (y sin trampas, que ese contador no deja modificarlo).

Así que sólo puedo daros las gracias y pediros que sigáis entrando, comentando y dando ideas.

(Si todavía no os tengo enlazados, dejadme vuestra dirección.)

Cuando el humor duele

2009-12-09T12:29:00.004+01:00

El pasado lunes, Hermann Tertsch, conductor de "Diario de Noche" -programa de información y opinión de Telemadrid- recibía una paliza por parte de un desconocido. Unos días antes, en el programa de el Gran Wyoming se emitía un vídeo -montaje- en el que se le ve decir que estaría dispuesto a matar a quince pacifistas, a quince jóvenes, a varios ministros e incluso al presidente del gobierno. ¿Casualidad o consecuencia?

Terstch ya había anunciado su voluntad de denunciar a Wyoming, a laSexta y a Globomedia por llamarlo asesino cuatro veces. "No me da la gana aguantarme" -manifestó el periodista- "les va a costar cara esta miseria moral que permite todo a estos gurús de la izquierda apoyados por laSexta, Roures y Zapatero". En efecto, no es la primera vez que en El Intermedio se emite un vídeo de estas características. Por su parte, fuentes de laSexta afirmaron que no había habido "intención de ofender a nadie" y que por esa sección "han pasado muchos personajes". Para los que todavía no lo han visto, aquí va el vídeo de El Intermedio:

Casualidad o no, pocos días después de este vídeo Tertsch es agredido en la madrileña calle Almirante, en el barrio de Chueca. Un desconocido le dio una patada por detrás sin mediar palabra y el periodista perdió el conocimiento. Todavía son muchas las posibles causas, aunque por el momento Tertsch no ha interpuesto ninguna denuncia.

Aún así, y aunque sólo sean cavilaciones, cabría preguntarse por la influencia de la televisión -como medio más masivo- a la hora de crear odios, provocar insultos y agresiones y cualquier otro tipo de respuesta por parte del público, del mismo modo que ensalza a otros personajes. Es decir, si la información -muchas veces manipulación- puede materializarse de tal forma que dañe a su protagonista. Incluso la más "inocente" broma, por mucho que se advierta de que es un montaje, puede inducir a alguien a la agresión. Aunque sobre el caso de Tertsch, todavía habrá que esperar...

+Info:

- "Hermann Tertsch, ingresado tras ser agredido". Vertele.com

- "Hermann Tertsch demanda a Gran Wyoming, laSexta y Globomedia". Vertele.com

- "Aguirre dice que la actitud crítica de Tertsch no justifica la agresión". El Mundo, 9/12/09

Call-show ¿concurso o timo?

2009-12-03T00:05:00.003+01:00

Desde hace un par de años estamos asistiendo al boom de un tipo de programas que poco o ningún prestigio aporta a las cadenas de televisión aunque, por la rapidez con que se han ido apoderando de las madrugadas de las televisiones nacionales, locales y de TDT, sí llena los bolsillos de las emisoras televisivas. Se trata, como se puede intuir al ver el video de más arriba, de los call-shows, programas que durante un puñado de horas tratan de convencer a los espectadores para participar en un (supuestamente) inocente concurso en el que deben adivinar un nombre, buscar errores, hacer una suma sencilla, etc.

La moda de llenar parrillas con este tipo de formato surgió a principios de esta década, cuando televisiones locales de dudosa legalidad basaban casi toda su programación en videncia o en concursos de este tipo. ¿Quién no recuerda los gritos insistentes y nerviosos al no recibir ninguna llamada? "¡¡¡ Todo el escaparate para la próxima llamada!!!". A rimas tan sencillas como "A quien madruga..." contestaban sospechosas voces cualquier otro final absurdo. El caso que mostró a la opinión pública que todo se trataba de un timo fue el de Telesierra, televisión local madrileña que suministraba este tipo de programas a otras tantas cadenas locales de España.

Pero la plaga no acabó ahí. Con la llegada de la TDT numerosas cadenas prefirieron insertar este tipo de concursos en lugar de las reposiciones y otro tipo de contenidos. Variaban la programación y se sacaban unas perras de más. Esta vez, al menos en apariencia, no parecía que las llamadas procedieran de los mismos trabajadores de la cadena (como sí ocurría en Telesierra), pero la dificultad para obtener los premios es llamativa. Por no hablar de los minutos que pasan hasta que entra una llamada en directo (mientras mantienen retenidas cientos de ellas).

Pero no sólo de madrugadas viven los call-shows. Lo peor de todo es que, si no les bastaba con aprovecharse de los insomnes y trasnochadores (mucha gente mayor, parados, jóvenes, etc.), televisiones "serias" como Cuatro y LaSexta (y sus sucedáneas de la TDT) también nos deleitan con estos programas por las mañanas, además de las ya citadas por la madrugada en Telecinco y Antena 3.

Precisamente de La Sexta hay bastantes ejemplos de cómo es casi imposible llevarse un premio y, cuando un concursante afortunado lo consigue, los propios presentadores no saben cómo reaccionar y acaban por negarle la posibilidad de llevarse el dinero. En fin, lo más problemático de esto es que son las propias cadenas de televisión (privadas) las que se aprovechan de esto y, por lo tanto, las posibilidades de informar al gran público sobre el juego sucio de estos formatos es casi imposible.

Nota: En estos dos ejemplos, es muy curioso que los "concursantes" acierten también las letras (en el de arriba) y los números (en el de abajo) que hay en el sobre. La cuestión para plantearse es si no serán los propios trabajadores los que entran en directo (en ese caso, saben que se hablará del programa y dará publicidad), chivatazos a terceros o, quién sabe, concursantes inocentes que, desafortunadamente para el programa, han acertado. ¿Qué opináis?

+Info:

- La Sexta garantiza los 60.000 euros del "timo" en su call-show. Vertele.com 2/12/09.

- Un "timo" le sale caro a La Sexta: 60.000 euros. El Diario Montañés. 3/12/09

- El timo tonto que los hace riquísimos. Ana María Ortiz. El Mundo, 28/11/04.

El Ojo del president Montilla

2009-11-26T19:26:00.006+01:00

Como ya adelanté algunos posts más abajo, la obsesión por mantener controlados los medios de comunicación del actual gobierno de la Generalitat de Catalunya, presidido por el cordobés José Montilla (sí, y de Iznájar), nos podría recordar, salvando las distancias, a un Gran Hermano que todo lo intenta controlar. Buscando información para redactar el próximo post (sobre la extraña unión de la prensa nacionalista para defender al govern) he encontrado otra información que pone el acento en la obsesión de Montilla por mantener controlados a los medios de comunicación.

El diario electrónico Periodista Digital y el impreso ABC se hacían eco a finales de septiembre de que el President había utilizado 27.000 euros (prácticamente el sueldo de un trabajador bien situado) en 2007 para conocer la opinión que desde la prensa se vertía sobre la labor del tripartito. El informe, conocido como "Comunicación estratégica de la acción del govern y elaboración de mensajes y eslóganes institucionales" (nombre que bien podría traernos a la memoria a Goebbels) pretende en última instancia revisar el grado de afinidad de medios y periodistas catalanes al tripartito. Un estudio que forma parte del conjunto de más de dos mil informes encargados por la Generalitat, muchos de ellos inútiles, que se pagan con el dinero de los contribuyentes.

El informe en cuestión fue encargado por el departamento de Presidencia a Josep Isern Diego, de la empresa DIC, por 27.028 euros. Como ejemplo, uno de los análisis:

"El periodista hace una valoración positiva de los primeros pasos del Govern, si bien al principio se mostraba escéptico, parece que poco a poco la manera del presidente Montilla le va convenciendo, pero lo expresa con prudencia".
"Menos moderado y más radical se muestra el escritor X, para él el tripartito es la solución fácil".

¿Qué autoridad tiene un presidente que apenas sabe hablar y que no fue capaz de terminar sus estudios de Economía y Derecho para controlar a los periodistas? ¿Por qué tiene tanto miedo a la prensa catalana? ¿Acaso su govern está tan inseguro de su labor que tiene qué saber qué se dice en la prensa? Y lo peor... este caso se ha descubierto tras una auditoría en la Generalitat, pero ¿ocurre lo mismo en el resto de comunidades autónomas?

Ramoncín, la SGAE y la doble moral de los artistas

2009-11-16T14:09:00.011+01:00

Esta semana hemos vivido otro de esos capítulos que brillan por su absurdez y doble moral. Ramoncín, el otrora "rey del pollo frito" y representante de una juventud rebelde, contraria a las convenciones y progresista, denunció al canal de la revista El Jueves en Youtube por utilizar indebidamente su nombre e identidad en un vídeo humorístico. Estoy seguro de que el mismo Ramoncín criticó el secuestro administrativo que la Casa Real llevó a cabo hace un par de años por la polémica portada de los príncipes de Asturias. Pues bien, ahora es el rockero setentero el que intenta callar a la revista por utilizar su eternamente joven rostro en el tanga de uno de los redactores de El Jueves en uno de sus vídeos.

Pero la doble moral de este polifacético artista (cantante, presentador, colaborador de Crónicas Marcianas, jurado de Operación Triunfo y defensor del canon digital que TODOS pagamos -0,18€ por CD virgen-) no es nueva. Ya en 2001, cuando OT se convirtió en fenómeno social, musical y, sobre todo, económico, Ramoncín no dudó en escribir un manifiesto en contra del programa. Es más, se dedicó a cambiar los discos de los cantantes de la Academia por "discos de verdad". Ocho años más tarde, el rockero de dudoso éxito comparecía semanalmente para elogiar y criticar a los "productos musicales" de Telecinco.

Lo más destacado de toda su carrera, y por lo que muchos lo recordaremos para siempre, ha sido su idilio con la Sociedad General de Autores, ese emblemático organismo sin ánimo de lucro que no duda en llevarse parte de la recaudación de un concierto benéfico si algún cantante osa reproducir composiciones ajenas. Aunque la abandonó en 2007, todos tenemos en la memoria su defensa del cánon y su rechazo a la piratería -cosa con lo que la mayoría de gente estamos de acuerdo, pero con otros modales-. Y hasta la SGAE quería yo llegar. ¿Qué es la SGAE? ¿Quién hay detrás de la supuesta honrada defensa de la producción intelectual de los creadores españoles? ¿Quién la tiene que pagar?

Hace ya dos años leí un magnífico reportaje (acompañado de ilustrativas infografías en su versión impresa) en el diario Público, en el que se destapaban el entramado de la SGAE. El artículo fue el inicio de una serie de reportajes en los que se intentaba esclarecer el funcionamiento de la institución y le ha costado a Público una demanda por "campaña en contra". Desgranando un poco la información del diario, lo más destacado sobre la Sociedad es lo siguiente:

- Prácticamente la totalidad de las compañías del entramado societario son Sociedades Limitadas y, por tanto, sí tienen ánimo de lucro.

- La recaudación de esas sociedades limitadas (empresas) procede de los derechos de autor que tanto defienden desde la SGAE para mantener a los pobres artistas.

- Entre estas empresas: la Fundación Autor –tampoco debería tener ánimo de lucro- y la Sociedad Digital de Autores y Editores (SDAE), brazo tecnológico de la SGAE.

- Fundación Autor: único accionista de Iberautor SL, propietaria a su vez de otras cuatro sociedades limitadas, que promueven actividades relacionadas con la cultura (fundamentalmente teatros, muchos de ellos cedidos por el Estado).

- Directivos pluriempleados: el director de la SGAE es el director de otros negocios que comparten domicilio social e incluso teléfono.

- En 2006 (cuando todavía no había canon digital) la SGAE recaudó 343 millones de euros. La mayor parte de este dinero se distribuye entre sus asociados por una forma que la SGAE no revela.

- “Servicios exteriores”: contratación de otras empresas, algunas dirigidas por los propios directivos de la SGAE. En 2005 se gastó en estos servicios 7,1 millones de euros.

A todo esto, y sin ánimo de eternizar la entrada, no podemos olvidarnos de la hipocresía que, como Ramoncín “el legal” muchos artistas han demostrado. A modo de opinión personal, nunca he entendido como Alejandro Sanz, Ana Belén, Víctor Manuel, Pilar Bardem, Joan Manuel Serrat, Concha Velasco y otros grandes –porque lo son- artistas han defendido con pies y manos el proyecto del canon digital y a la SGAE aludiendo a la necesidad de los artistas en estos malos momentos. Y lo dicen así, desde sus mansiones, sus piscinas en Miami y sus estudios de grabación privados. ¿Qué tienen que ver ellos con los cantantes callejeros? ¿Y con el partido político que defiende los intereses de los obreros?

Más trapos sucios de la SGAE:

- "El lucrativo entramado de los derechos de autor: la red empresarial de la SGAE". Ana Tudela, El Economista, 13/07/2007

- "La SGAE juega al Monopoly con su imperio: diez edificios para pasarlo "pirata"". Ana Tudela. El Economista, 30/5/2007.

- "El hijo talentoso: la Fundación Autor de la SGAE multiplica por 110 sus activos en 3 años". Ana Tudela, 8/6/2007

¿Hacia la sociedad orwelliana?

2009-11-12T14:41:00.007+01:00

El miedo al futuro tiene un gran arraigo en la literatura y el cine de ficción. Un Mundo Feliz, de Aldous Huxley; 1984, de George Orwell; Fahrenheit 451, de Ray Bradbury o V de Vendetta, de Alan Moore son algunos ejemplos de la visión aterradora del futuro de la Humanidad. Son lo que se conoce como distopía, lo contrario a utopía: la visión de un porvernir opuesto radicalmente a la sociedad ideal. Todas ellas tienen en común un principio (ya sea una guerra, una hecatombre nuclear, etc.) y el comienzo de un nuevo modelo de sociedad caracterizado por la ausencia de libertades del individuo.

En 1984, de cuyo autor se ha extrapolado a diversos aspectos de nuestra sociedad el concepto de "orwelliano", la sociedad británica está controlada hasta el último resquicio de su vida por un ojo que todo lo ve: el Gran Hermano. No sólo ve, sino que además reescribe la historia a su antojo. Así logra introducirse en la memoria de las personas y borrar aquellos datos que no interesan. A través de la "rectificación" en la prensa y en los libros, las mentiras se convierten en verdad, en aquella que está escrita y que nadie puede negar ante la ausencia de otras pruebas. Los lemas de esta sociedad opresora son delatadores:

GUERRA ES PAZ
LIBERTAD ES ESCLAVITUD
IGNORANCIA ES FUERZA

¿Acaso no hay algo parecido con nuestra actual sociedad? Nos venden la guerra como único camino a la paz; nos hace sentir libres cuanto más observados estamos (cámaras en las calles, documentos oficiales, Internet, redes sociales) y nos mantienen en un estado de desinformación para utilizarnos mejor. En el caso de la novela de Orwell la ignorancia es una meta que se conseguirá, entre otras formas, depurando al máximo la lengua para limitar la conciencia personal. Sin inteligencia no habrá opinión, y sin opinión, no habrá cambio. ¿No sucede algo parecido con la prensa actual, cada vez más banalizada?

En Fahrenheit 451 hay un pánico similar a los libros, al posible desarrollo de la inteligencia humana. Una patrulla quema todo rastro de libro y los programas interactivos de televisión mantienen distraída a la sociedad. Sólo la memoria de unos pocos proscritos contiene la libertad que necesita el hombre para ser realmente eso, un humano.

En Un Mundo Feliz, como su propio nombre indica, la felicidad se ha conseguido, al menos en apariencia. No hay pobreza ni guerra, pero tampoco amor, cultura, filosofía y, en general, rastros de humanidad.

Parecido argumento utiliza V de Vendetta. Un partido de corte fascista lo controla todo; la gente es feliz en su ignorancia, en su monotonía. Han cedido su libertad a cambio de bienestar y tranquilidad. Sólo un hereje parece ser consciente de ello y se arriesga a contradecir al sistema.

Como en V, en todas estas novelas hay un elemento herético, un sólo individuo que toma conciencia de la situación e intenta cambiar el mundo. ¿Somos los periodistas los encargados de defender esa "verdad" o, por el contrario, de mantener y alimentar a una sociedad conformista, materialista y alejada de la vida política? ¿Es necesaria alguna opinión más aparte del voto electoral o esa es la democracia que nos merecemos? ¿Podrían los periodistas hacer algo que contradijera a sus propios medios y las estructuras de la información dominantes? ¿Sería Internet una nueva vía para ello?

¿Cuánto vale una vida?

2009-11-05T19:33:00.004+01:00

El pasado miércoles 28 de octubre se producía en Pakistán uno de los más sangrientos y tráficos atentados perpetuados por los talibán en una ciudad fronteriza con Afganistán. Más de cien muertos y otros tantos heridos fueron el saldo de una nueva masacre a la que, desgraciadamente, ya estamos acostumbrados. El que exploten coches, suicidas o edificios en países de Oriente Medio y Asia viene siendo habitual en los medios de comunicación y en la audiencia. Los fallecidos no dejan de ser cifras sin nombre ni cara, ciudadanos que viven en países conflictivos y cuya existencia está adaptada a una posible y violenta muerte.

El 11-M de 2004 en Madrid dejó 192 muertos. Durante semanas, meses y años los rostros de prácticamente todos, sus orígenes, sus familias y sus bondades fueron desplegados a lo largo y ancho de todos los medios de comunicación. El 11-S de 2001, en Nueva York, a más de 5.500 km de nuestro país, supuso la muerte de unas tres mil personas, una barbarie que todos recordamos y ante la cual nuestra piel nunca dejará de ponerse de gallina. En Londres, un 7-J de 2005, cincuenta y seis personas morían cuando usaban el transporte público de la capital británica.

Tres días, tres momentos en los que Occidente, a lo que nosotros llamamos "el mundo entero", se conmocionó. Desde todas partes nos sentimos neoyorkinos, londinenses y madrileños. Incluso los más despistados con esto de las fechas conocen perfectamente a qué se refieren las siglas 11-M, 11-S y 7-J. Y eso se debe a que eran "de los nuestros", occidentales, blancos o negros, pero de países culturalmente cercanos a nosotros.

Sin embargo pocos recordarán, pasados un puñado de años, el 28-O de Peshawar, en Pakistán. Las cincuenta y seis víctimas de Londres siempre valdrán más que las pakistaníes.

Es evidente que la cercanía influye en esta consideración. Gran Bretaña está a unos cientos de kilómetros, Nueva York es la capital de nuestra civilización y Madrid la de nuestro país. Pero, ¿acaso no eran humanas todas las víctimas? ¿Por qué unas valen más que otras?

A este respecto nunca olvidaré la actitud de Europa con los atentados de Madrid de 2004. Berlín, París, Londres, Moscú y tantas otras ciudades salieron a la calle a manifestarse contra el terror. ¿Cuántas veces han hecho lo mismo para mostrar su repulsa a los atentados en Oriente Medio, a los genocidios africanos o a los refugiados palestinos? También es llamativo el hecho de que por Madeleine McCan se movilizaran varios países, mientras que las cientos de desaparecidas en Ciudad Juárez, mutiladas en África o vendidas en Europa oriental apenas tengan cabida en nuestra memoria.

No creo que haya muchas respuestas a todo esto. Lo único claro es que vivimos en una cultura ombliguista, que cree que Europa, Estados Unidos, Japón y quizás Latinoamérica son el mundo en el que vivimos. Un mundo en el que unos valemos más que otros, en el que la sangre de un occidental siempre tendrá más peso que la de un oriental o africano.

Hugo Chávez ¿Libertador?

2009-10-26T19:48:00.006+01:00

Después de una clase de Estructura de la Información -asignatura que estudia las relaciones entre medios de comunicación, poder, economía, etc.- en la que se ha considerado "normal" que en Venezuela no renueven la licencia de determinados medios de comunicación ("no renovar no es cerrar") me ha picado la curiosidad por conocer un poco mejor, y a través de medios neutrales (si existen), qué motivos usa el gobierno de Chávez para no permitir la existencia de un medio.

En la clase se ha comparado a España o Francia con Venezuela. En efecto, en todos estos países es el Estado el que concede o deniega las licencias de difusión de radio y televisión. Pero ¿acaso en nuestro país "no renuevan la licencia" de medios por caprichos gubernamentales (en especial radiotelevisiones nacionales? Lo veremos más adelante.

Según informaciones de Reporteros Sin Fronteras (no creo que tengan una clara inclinación ideológica como sí parecen tenerla otros medios), treinta y cuatro medios audiovisuales no han podido continuar sus emisiones por "razones administrativas". El 1 de agosto de 2009, el gobierno venezolano y bolivariano retiró su concesión a treinta y cuatro emisoras de radio y televisión y anunció que 200 más corren el mismo riesgo. Los motivos que dan desde la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel) son de carácter técnico-administrativas, al no poder demostrar los propietarios de los medios de comunicación afectados que eran realmente los titulares de las licencias.

Desde hace unos años, no es extraño asistir a "no renovaciones" (sería más fácil decir "cierre", pero hay que ser políticamente correcto) de medios de comunicación. Pero en los últimos meses se ha acrecentado este proceso. En consonancia, el 30 de julio de este año la fiscal general de la República, Luisa Ortega Díaz, ha presentado ante la Asamblea Nacional un proyecto de ley que prevé condenar de manera severa a los autores de delitos mediáticos. En sus propias palabras "es necesario que el Estado venezolano regule la libertad de expresión. Pido que se ponga un límite a este derecho". La ley endurecería las penas ya existentes contemplando la cárcel en más supuestos. Y los criterios, de lo más subjetivos: información falsa, manipulada o deformada, así como cualquier noticia que "perjudique los intereses del Estado" u ofendan "la moral pública y la salud mental" (¿y eso qué es?) pueden costar a un periodista una condena máxima de cuatro años de prisión. Del mismo modo, el negarse a revelar fuentes (principio básico de la libertad de información) podrá sancionarse con entre seis meses y cuatro años de prisión.

Anecdótica fue también la expulsión del periodista español y eurodiputado por el PP Luis Herrero por unas declaraciones un día antes del referéndum de 2009 -en las que participaba en calidad de observador-. A petición de la Cancillería y el Gobierno, se le expulsó del país por criticar públicamente los horarios del proceso electoral y por llamar "dictador" a Chávez.

Según el periodista, entre 15 y 20 policías de inteligencia lo metieron en una camioneta hasta ordenarle la salida de Venezuela. Quizás sus comentarios estaban fuera de lugar y violaban la normativa de observador, pero ¿acaso no era una oportunidad para Chávez de mostrar que no es un dictador y hacer caso omiso a las voces críticas?

Las comparaciones son odiosas pero, en menor medida, este tipo de medidas no son del todo ajenas en España. Sin ir más lejos, el Consell Audiovisual de Catalunya renovó en 2008 las licencias de forma sospechosa, dejando fuera solicitudes de SER, COPE, Onda Cero o Punto Radio y beneficiando a la católica y nacionalista Radio Estel (misteriosamente emisora que había dirigido el consejero delegado del CAC). Pero la entrada ya es suficientemente larga y se hablará de ello en otro artículo.

Bye bye libertad de expresión

2009-10-22T14:25:00.011+02:00

Esta entrada no trata estrictamente sobre periodismo, sino sobre cine. Pero tanto uno como otro comparten un factor común: la libertad de expresión. El periodista "debería" actuar libremente igual que el cine "debería" crear artísticamente en libertad. En la información nos hartamos de ver ejemplos de cómo se saltan los principios defendidos por Milton y tantos hombres y mujeres a lo largo de la historia. Y en el cine, muy a mi pesar, también.

Acabo de leer una noticia en Europa Press de la que, pese a estar acostumbrado, no puedo dejar de sorprenderme. La Generalitat, en su cruzada abierta contra el castellano, sancionará a las grandes distribuidoras cinematográficas que no doblen al catalán un porcentaje determinado de sus películas. La medida no es nueva: desde la llegada al poder del PSC (¿PSOE? no creo) la ofensiva contra la lengua común del Estado no ha cesado. Primero fueron las multas a los comercios que no rotularan en catalán (sí es posible, por el contrario SÓLO rotular en catalán), cuando en todo país democrático cada uno debería rotular en la lengua que le diera la real gana. Luego fue la ley de educación que limitaba a dos (¿alguna vez fueron más?) las horas de castellano en las escuelas. Y ahora el objetivo es el cine. Ya Jordi Pujol, el adalid de las libertades, intentó una medida similar a principios de esta década, pero la posible huelga de las "majors" echó para atrás el proyecto (el Govern quería, entre otras, que doblaran la primera entrega de Harry Potter al catalán, y ante la amenaza de la Warner de no estrenarla en Cataluña y la crítica de miles de fans catalanes, recularon).

La nueva Ley de Cine de Cataluña obligará a las grandes distribuidoras (Warner, Disney, Fox, etc) a estrenar el 50% de sus películas en catalán, ya sean dobladas o subtituladas. Si no lo hicieran así, deberían abonar entre 1.000 y 5.000 euros por copia exhibida, además de entregar la mitad del beneficio que generen las copias estrenadas "ilegalmente" (no sé por qué esa palabra me suena a persecución nazi) en la lengua de Cervantes. Se trata de una ley que sólo afectará a las grandes distribuidoras no europeas, cuya lengua original no sea el castellano ni el catalán. Es decir, quedarán exentas las producciones de la "nación vecina", España.

Asimismo, la Ley, en pos de la cultura catalana y europea, también prevé sanciones de hasta 75.000 euros (una cifra que al Govern le parecerá escasa, teniendo en cuenta los 160.000 euros que cobra el ilustrísimo Señor Montilla) a las salas que excedan el incumplimiento de proyectar películas comunitarias en más de un 60% y 40.000 (que vendrían a ser un tercio del sueldo que cobraba Carod Rovira, de 123.000 euros) a los que lo sobrepasen en un 30%. La ley se llevará al Parlament el próximo verano y, una vez aprobada, dará un plazo de cuatro años a las distribuidoras para prepararse.

El objetivo del la ley es incluso elogiable: preservar el catalán como lengua (co)oficial de Cataluña y patrimonio cultural de España. Sin embargo, el instrumento no podía ser más fascista (qué paradógico resulta que esa misma palabra sea la que frecuentemente llena las bocas de tantos militantes revolucionarios...). Para bien o para mal, el cine es una empresa, del mismo modo que lo es la información o el deporte. Y como tal, en una economía de libre mercado, resulta indefendible que se tenga que imponer a un empresario lo que debe comercializar. Absurdo resultaría que a un librero le dijeran qué libros puede o no vender o a una productora discográfica qué cantantes debe apoyar.

Pero así están las cosas. Seguramente a mucha gente que no es catalana (ni siquiera a la mayoría de catalanes) les importe tres cuartos una ley como ésta. Tampoco muchos medios se harán eco de la noticia (o los que lo hagan, serán tildados de derechistas, como suele pasar) o lo harán elogiando el progreso que ello representa. Pero cuántos capítulos de censura y represión comenzaron así.

Más datos:

- "La Generalitat obligará a las "majors"que no doblen al catalán a entregarle parte de sus beneficios. Europa Press" (21/10/09)

Comienza el combate: Obama Vs. Fox News

2009-10-21T17:22:00.029+02:00

Rupert Murdoch nunca se ha caracterizado por su apoyo a los demócratas norteamericanos. Su conglomerado informativo no dudó en defender la guerra de Irak y convertir en enemigo número uno a Irán, cuya producción nuclear sirve para mantener el miedo, un elemento que siempre atrae a la audiencia. Desde la elección de Barack Obama como presidente de Estados Unidos, Fox News, canal especializado en noticias perteneciente a Murdoch -como tantos otros- han sido frecuentes las críticas lanzadas al presidente de la nación más poderosa del mundo. Una agresividad informativa que no esconde en absoluto la preferencia por los republicanos y la derecha más dura de EEUU.

La novedad en el tradicional choque entre Fox News y los demócratas es que, después de meses de críticas, la Casa Blanca contraataca. La Administración Obama ha respondido con la misma arma que su oponente: la información (palabra que, por otra parte, le queda grande tanto a lo que hace Fox News como a la iniciativa del Gobierno estadounidense). En este caso, no con periódicos de gran tirada ni noticiarios televisivos de audiencia masiva, sino con un blog.

Que la guerra entre ambos ha comenzado no es una especulación. La propia directora de comunicaciones de la Casa Blanca, Anita Dunn, afirmó en una entrevista a The New York Times que de ahí en adelante tratarían a la cadena "como a un oponente". En respuesta, el director ejecutivo de la emisora, Robert Clemente, ha acusado a Obama de "declarar la guerra a un medio de comunicación".

Entre las armas, la nula aparición de Obama en la cadena (aunque no se rechaza una futura entrevista) y, como novedad, la creación de un blog donde denunciar las "mentiras de la Fox". En el blog (Fox Lies) se comparan las noticias del canal y la "realidad" de la Casa Blanca.

Sin embargo, no podemos quedarnos en lo superficial. Lo cierto es que ambas partes se benefician del enfrentamiento. Para hacernos una idea de cómo el interés económico se superpone siempre al ideológico, días atrás trascendió que Murdoch estaba interesado en "apadrinar" la candidatura de Obama, porque, según el magnate, éste vendía más periódicos. Desde que se inició el enfrentamiento (tras la victoria de Barack Obama) la audiencia de Fox News ha aumentado en un 20%. La Casa Blanca, por su parte, se gana con este tipo de acciones el favor de los más progresistas.

La situación no es para nada ajena. Política y poder siempre han ido unidos o enfrentados, en beneficio de ambos. En España, sin ir más lejos, siempre hemos tenido el enfrentamiento Prisa-PP y COPE-PSOE, por ejemplo. La radicalización, aunque nunca es buena socialmente, siempre lo es económicamente.

Más información:

- "Rupert Murdoch y Barack Obama se declaran la guerra". Ricard González (El Mundo, 21/10/2009)

- "Obama declara la guerra a Fox News". (El País, 21/10/2009)

¿Qué pasó con Antena 3 Radio?

2009-10-14T14:42:00.012+02:00

Para los que tenemos menos de 30 años, quizás nos resulte raro escuchar eso de Antena 3 Radio. Acostumbrados a la cadena de televisión privada con el mismo nombre, no tenemos constancia de que en la actualidad haya ninguna emisora llamada así. Aunque ha pasado relativamente poco (unos 15 años), la sociedad –o más bien, el resto de medios de comunicación- han enterrado ya la historia de la radio que llegó a hacer sombra a Cadena SER y que precisamente ésta engulló como un pez grande a uno pequeño.

Antena 3 Radio –primer paso para la idea, más ambiciosa, de una cadena de televisión privada- se creó en 1989 por el Grupo Godó (La Vanguardia) con el 51%, Prensa Española (hoy Vocento) con el 13%, Manuel Martín Ferrand (5%), Europa Press y el Grupo Zeta. Habían obtenido la licencia en 1979, con el Plan Técnico de Radiodifusión, que le había concedido 75 postes emisores.

Durante una década de ascenso, sumó 79 emisoras en propiedad y otras tantas con acuerdos, hasta llegar a las 150 emisoras por toda España. Además de las generalistas (unas 120), se especializó en música con emisoras de éxito como Radio 80 Serie Oro y Radiolé. En 1989 llegó a ser la primera compañía de medios de comunicación en cotizar en Bolsa en España. Con las bases bien asentadas, fue accionista fundadora del sueño inicial de sus creadores: Antena 3 de Televisión S.A., una de las tres empresas que recibieron la licencia televisiva en 1989.

En 1992 logró convertirse en la emisora más escuchada de España, superando a la hegemónica Cadena SER. Según el EGM, consiguió 3.139.000 oyentes frente a los 3.007.000 de la SER. Sin embargo, la radio de PRISA no se iba a dejar ensombrecer por una recién llegada y pronto atacaría como mejor sabe –o sabía, pues ahora no está la cosa como para hacerlo-: introduciendo sus tentáculos en su principal rival. Paralelamente, el Grupo Zeta, encarnado en Antonio Asensio, lograría el control Antena 3 Televisión con el apoyo de Banesto. La emisora, que había logrado el éxito gracias a figuras como José María García, Antonio Herrero, Nieves Herrero, Luis Herrero, Jiménez Losantos o Gomaespuma, entraba en un círculo de ambiciones y presiones del que no podría salir jamás.

En ese mismo año, Jesús Polanco, presidente del Grupo PRISA, hizo una oferta al conde de Godó, principal inversor, iniciándose una operación ilegal. Las estrellas de la cadena, contrarios a la venta (José María García, Antonio Herrero) no dudaron en marcharse a otras emisoras. El primer paso para la desaparición de la emisora vendría con la fusión de Radio 80 (A3 Radio) y Radio Minuto (SER), creándose M-80 Radio. En 1993 se crea Unión Radio, que asume la gestión de Antena 3 Radio y SER, con un capital del 80% de PRISA y un 20% del Grupo Godó. El expediente de concentración obtuvo, curiosamente, el visto bueno del ministro socialista de Economía, Carlos Solchaga. Así, PRISA ordenaba la disolución total de Antena 3, cuyos postes pasaron a emitir íntegramente los espacios de la SER. De las 150 emisoras vinculadas a Antena 3, unas cuarenta buscaron otros acuerdos (COPE y Onda Cero) y otras emitireron en solitario.

Políticamente la absorción supuso toda una tormenta. Pese a la oposición del Tribunal de Defensa de la Competencia, el gobierno de Felipe González, reunido en Consejo de Ministros, permitía en 1994 la actuación de sus amigos de la SER. Los antiguos periodistas de A3 Radio, Martín Ferrand, José María García, Antonio Herrero, Jiménez Losantos, Pedro J. Ramírez, etc., interponían por ello un recurso contra la decisión del gobierno; la sentencia, dictada por el Supremo en 2000, daba la razón a los demandantes. Por supuesto, PRISA recurrió ante el Constitucional. Pese al silencio del gobierno (por entonces ya de Aznar), el TC finalmente ratificó la sentencia del Supremo. En 2001, el gobierno “popular”, tras un Consejo de Ministros, decidió exigir a PRISA el cumplimiento de la sentencia, lo que le obligaba a deshacerse de las 79 emisoras de Antena 3 Radio que le quedaban. En un plazo de dos meses, elaboraron el proyecto de desinversión de PRISA. No obstante, el ejecutivo del Partido Popular nunca llegó a exigir realmente el cumplimiento de la sentencia. Es más, la polémica sobre Antena 3 Radio pasó a un segundo plano frente a la tormenta causada por la creación y posterior fusión de Canal Satélite Digital (PRISA, con apoyo del PSOE) y Vía Digital (Telefónica, con apoyo del PP), en la llamada "guerra digital".

Pero todavía quedaban más sorpresas. Tras años de batallas legales, en 2005 se aprueba la ley de Medidas Urgentes para el impulso de la TDT y el fomento del Pluralismo, conocida como la “ley Polanco”. Gracias a una modificación legislativa que, para muchos, estuvo motivada por Jesús de Polanco y aprobada por un gobierno afín a PRISA (o el grupo al PSOE, según se vea), se invalidaba la respuesta del Constitucional a favor del pluralismo informativo y se aprobaba el antenicidio cometido por PRISA y defendido por el grupo de Polanco y Godó.

La pluralidad informativa es, constitucionalmente, una prioridad de los gobiernos. Unos gobiernos que, sin excepción, protegen a unos medios y hunden a otros. Comunicación y poder van de la mano y la historia de Antena 3 Radio es una clara muestra.

¿Qué hay detrás de los éxitos radiofónicos?

2009-10-06T15:05:00.008+02:00

Cada semana, las radiofórmulas musicales más escuchadas de nuestro país, entre las que despunta Los 40 Principales, realizan una lista con las canciones más escuchadas, solicitadas e importantes del momento. La fórmula, de origen anglosajón y conocida como contemporary hit radio, es sencilla: cuarenta o cien (según la emisora) canciones de distintos -incluso a veces los mismos- artistas que suben o bajan según el público que las vota. Hasta aquí todo parece normal; sin embargo, muchas veces nos preguntamos por qué siempre son los mismos artistas, por qué canciones aparentemente insulsas perduran en los primeros puestos durante largas semanas o por qué, en el caso contrario, éxitos discográficos mundiales y que copan el top ten en las listas de ventas (más objetivas, como puede ser Promusicae en España) nunca llegan a sonar en estas radiofórmulas.

Los 40 Principales no duda en considerar su propia lista la de "las canciones más importantes del momento" ni en animar a sus oyentes (y lectores de la web) a votar, vía SMS, los temas que desean situar en su hot 40. El arraigo de esta emisora y de su lista es tal que nacional e internacionalmente se tiene como referencia del éxito de artistas y canciones en España. Sin embargo, ¿es verdaderamente fiable esta lista de éxitos? ¿eligen las discográficas los booms musicales de la temporada? La respuesta es sencilla: sí.

El primer paso, y el más evidente, es el de la selección de los temas candidatos. Los oyentes no votan cualquier canción de las existentes en ese momento, sino las que la radio les sirve en bandeja. Para ello, la emisora se reúne periódicamente con las discográficas que ofrecen, previo desembolso a la emisora, los singles de los artistas que desean promocionar. Así, cada cierto tiempo Los 40 hace públicas las candidatas a entrar en la lista. Supuestamente, los votantes hacen posteriormente el trabajo de elegir una de ellas.

Hasta aquí todo parece relativamente normal. Sin embargo, muchas veces se ha rumoreado sobre si el voto de los oyentes se tiene en cuenta o si son las propias emisoras, motivadas por las discográficas y sus "regalos", quienes suben y bajan los presuntos éxitos a su antojo.

Este fenómeno es el conocido como payola: pagar por emitir. Una estrategia tan seguida como oculta, que en Estados Unidos ya ha causado algún que otro quebradero de cabeza. Ya en 1960 una ley del Congreso estadounidense prohibió a las emisoras musicales aceptar dinero de las discográficas por repetir insaciablemente determinadas canciones. Sin embargo, fue en 2005 cuando la fiscalía de Nueva York abrió una causa contra Sony BMG que acabó en un pacto extrajudicial por el que el gigante musical pagó 10 millones de euros. Cuatro grandes emisoras de radio -CBS Radio, Entercom, Clear Channel y Citadel- también tuvieron que pagar 12,5 millones de dólares y prometer que jamás volverían a caer en la tentación.

En España, no obstante, el juego continúa siendo sucio. Y no sólo participan las discográficas y las emisoras: detrás del mundo musical español está la alargada sombra de la SGAE, sociedad sin ánimo de lucro nacida para proteger a los artistas, y a la que beneficiaría, en última instancia, la práctica del payola. Cuanta más promoción encubierta, más discos vendidos, más conciertos y, por tanto, mayores recaudaciones para la Sociedad General de Autores.

Más información:

- "La trampa de las discográficas para lanzar los singles de sus artistas". José Luis de Haro, El Economista (15/05/2007)
- "La discográfica de Sony, condenada por sobornar a las radiofórmulas". Daniel del Pino. Informativos Telecinco (26/07/2005)

¡Bienvenido a la Trastienda!

2009-10-01T23:36:00.000+02:00

¿Por qué la Trastienda? Porque en este blog podremos saber un poco más de lo que hay detrás de los focos, las cámaras, los ordenadores, los micrófonos, las imprentas y todo el mundillo del periodismo. Una profesión llena, literal y metafóricamente, de luces y sombras, de mitos y prejuicios, de sueños y frustraciones. A través del ojo crítico de un periodista en potencia, la Trastienda del Periodista espera poder desgranar algunas de las claves de la producción periodística actual y pasada.